Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А60-39831/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Исследовав и оценив указанные документы в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем отсутствия у общества «Ясный берег» признаков недействующего юридического лица, поскольку данные документы  не подтверждают осуществления юридическим лицом в период 2013-2015 годов коммерческой деятельности и не опровергают наличия признаков для признания его  недействующим.

Так, согласно договору аренды лесного участка от 12.02.2009 №454, с дополнительным соглашением к нему от 12.02.2009 №454, общество «Ясный берег» через 4 месяца после его создания по итогам аукциона приобрело право аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

В мае 2013 года Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области проведена проверка в отношении общества «Ясный берег». В акте проверки отражены результаты осмотра (построены будка охраны, деревянный настил для подхода к водоему, ограждение, ворота, калитка, участок очищен от мусора, произведено благоустройство водоема), а также указано, что общество никакой коммерческой деятельности не ведет.

Исходя из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 по делу №А60-1403/2014 (л.д.94-95), арендные платежи обществом «Ясный берег» не вносились, начиная с 3 квартала 2013 года.

Согласно представленным договорам аренды от 29.08.2013 и 28.07.2014, актам приема-сдачи беседки в аренду от 29.08.2013, от 31.08.2013, от 28.07.2014, от 30.07.2014, усматривается, что общество «Ясный берег» два раза предоставляло в аренду гражданам строение – беседку сроком на два дня. Однако доказательства того, что по указанным договорам была произведена оплата, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо документы о наличии и движении денежных средств как по расчетному счету, так и по кассе предприятия, отсутствуют доказательства наличия у общества «Ясный берег» какого-либо имущества.

К представленным договору на выполнение работ по текущему содержанию зеленых насаждений от 01.05.2014 №501 и акту зачета взаимных требований от 19.06.2014 апелляционный суд также относится критически, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что обществом «Ясный берег» открыто и легально осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. Таким же образом следует оценить и акты приема-передачи рыбоводной продукции (л.д.75-77).

Исходя из пояснений представителя апеллянта, которые были даны в ходе судебного заседания, следует, что у общества имелись наемные работники (бухгалтер, охранник), однако какие-либо доказательства того, что с работниками были оформлены трудовые отношения, им начислялась и выплачивалась заработная плата, производились необходимые отчисления в соответствующие фонды, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, на работников предоставлялись сведения и сдавалась отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам, в материалах дела отсутствуют.

Не свидетельствуют о фактическом осуществлении обществом «Ясный берег» деятельности и представленные приказы о назначении ответственного за противопожарную безопасность, о выполнении комплекса противопожарных мероприятий (л.д.80-83), поскольку внутренние локальные акты являются односторонними документами.

Результаты проверки природоохранной прокуратуры в апреле 2013 года и апреле 2014 года (л.д.72-74, 78-79) также не свидетельствуют о том, что обществом «Ясный берег» осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

О том, что общество «Ясный берег» не проявляло себя в качестве действующего юридического лица, а собственник бизнеса, он же руководитель юридического лица, не интересовался судьбой созданного им общества, свидетельствует тот факт, что об исключении общества «Ясный берег» из ЕГРЮЛ его единственный участник узнал по прошествии более года с момента принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении и по истечении 9 месяцев после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что все имеющиеся документы свидетельствуют только о том, что если, какая-либо деятельность и осуществлялась на арендованном обществом «Ясный берег» лесном участке, то она осуществлялась либо неизвестными лицами и не в интересах общества «Ясный берег», либо осуществлялась самим обществом, но в режиме «строгой секретности».

Следует отметить, что юридическое лицо должно осуществлять свою хозяйственную и финансовую деятельность открыто, пользуясь легальными инструментами ведения бизнеса, ведя открытый учет своих доходов, имущества, имущественных прав и обязательств, осуществляя расчеты со своими контрагентами посредством ведения расчетных счетов, предоставляя необходимую налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также уплачивая законно установленные налоги (сборы). Любая иная тайная деятельность не должна поощряться государством.

Ссылка апеллянта на то, что обществом «Ясный берег» производились арендные платежи и вся задолженность была погашена, не может быть принята во внимание. Представленные копии чеков-ордеров от 04.06.2015 в совокупности с доверенностью, выданной на имя Журавлева О.В. (л.д.62, 63), не могут свидетельствовать о том, что уплата денежных средств была произведена по поручению и в интересах общества «Ясный берег», поскольку в назначении платежей отсутствует указание на то, что производится оплата аренды за общество «Ясный берег».

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности факта осуществления обществом «Ясный берег» хозяйственной деятельности на протяжении 12 месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о нарушение налоговым органом установленного п.9 ст.7.1 Закона о регистрации трехдневного срока на опубликование решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом первой инстанции, решение налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества «Ясный берег» было вынесено 25.04.2014 в последний рабочий день в рабочей неделе и с учетом выходных дней (26.04.2014, 27.04.2014) 30.04.2014 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №17(477) в сроки установленные законодательством.

Ошибочная правовая ссылка суда на положения ст.64.2 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года по делу № А60-39831/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов