Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А60-52241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В результате принятия обязательств третьего лица в силу ст. 363 ГК РФ произошло увеличение  долговых обязательств должника, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника. Определением Арбитражного  суда Свердловской области  от  24.06.2015 по настоящему делу требования ОАО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 171517,66 тыс.руб.

Таким образом, принятие на себя обязательств ООО «Бонни» по договорам поручительства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договоров поручительства не были исполнены должником. В результате заключения оспариваемых сделок должником приняты обязательства в размере, значительно превышающим активы общества, ставящие под сомнение возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, что свидетельствует о направленности  сделки  на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах презюмируется, если условия совершения сделки позволяли другой стороне,  действующей разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Размер ответственности юридического лица ограничен стоимостью принадлежащего ему имущества (ст. 56 ГК РФ).

Поскольку бухгалтерская отчетность  должника подлежала представлению  в кредитную организацию с целью оценки  кредитных рисков в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от кредитора по характеру обязательства и условиям оборота, при совершении сделки ОАО «Россельхозбанк» должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии  и у должника отсутствует реальная возможность  исполнения принятых обязательств по  оспариваемым договорам.  

При названных обстоятельствах  выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правильными. Судом верно установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.

Доводы апеллянта о наличии  у должника и заемщиков общих экономических интересов апелляционным судом отклоняются как не основанные на материалах настоящего  дела.

В соответствии с разъяснениями пункта  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства. В постановлении  Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № ВАС-14510/13 разъяснено применение пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в силу которого наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником не подтверждает порочность сделки по выдаче обеспечения.

Вопреки доводам апеллянта о  принадлежности должника,  ООО «Кавур» и ООО «Альянс» к одной группе лиц наличие корпоративных связей между должником,  ООО «Кавур» и ООО «Альянс» опровергается выписками из Единого государственного  реестра юридических лиц, представленными в материалы дела. Регистрация юридических лиц по  одному адресу не свидетельствует о ведении  совместной деятельности с привлечением заемных средств с точки зрения экономического смысла заключения спорных договоров для должника.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Как верно  установил  суд первой инстанции, при заключении договоров поручительства имело место недобросовестное поведение со стороны ООО «Бонни», действовавшего в ущерб интересов общества и кредиторов, которое привело к увеличению кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. При этом ОАО «Россельхозбанк», действуя разумного и добросовестно, заключая договоры поручительства, должно было принять все меры к проверке финансовой самостоятельности и платежеспособности поручителя, поскольку в противном случае банк не может рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств  по кредитам, чего не было сделано.

 При названных обстоятельствах  доводы апеллянта о недоказанности  злоупотребления правом при совершении  сделок являются не обоснованными.   Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных   ст.ст. 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров недействительными являются верными, основаны на тщательном и детальном исследовании  материалов дела.

 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу № А60-52241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко