Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А60-19973/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.1, л.д.64-80).

Ссылка ответчика на аннулирование торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества городского округа Заречный, не освобождает ООО «Электросети БН-800» от исполнения обязанности по компенсации потерь электроэнергии, возникших в указанных объектах электросетевого хозяйства.

Факт передачи объектов энергоснабжения подтверждается актом приема передачи объектов электроснабжения г. Заречный с оборудованием (т.1, л.д.48-63), а также актом приема-передачи к договору аренды от 13.01.2015 года (т.1, л.д.80).

Доказательств того, что указанное имущество возвращено ответчиком как арендатором арендодателю в спорный период в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, факт признания недействительными сделок по передаче в аренду электросетевого хозяйства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты технологического расходы электроэнергии.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «Электросети БН-800» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-49068/2015 по иску ООО «Электросети БН-800» к Администрации городского округа Заречный о признании недействительными Приложения № 2 «Акта приема-передачи объектов энергоснабжения г. Заречный с оборудованием» с момента подписания, а также договора аренды № 330А от 09.02.2015 с приложениями №№ 1, 2, 3 к нему.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-49068/2015.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзаца 1 пункта 6 Правил № 861 именно фактический владелец объектов электросетевого хозяйства (иной владелец сетей) обязан оплачивать потери, возникающие в электросетевом оборудовании.

Правильность расчета объема потерь электрической энергии, имевших место в электросетевом имуществе ООО «Электросети БН-800» в период января по март 2015 года, ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ООО «Электросети БН-800» не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 4 109 155 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 19.02.2015 года по 28.04.2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 36 836 руб. 14 коп. (т.2, л.д. 68).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2015 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года по делу № А60-19973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский