Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу n А71-4759/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного управляющего Абрамова В.И. и общества «Профессионал» как лиц, обладающих необходимыми познаниями по проведению процедур банкротства и информации в отношении банкротства общества «Пром-Альп-Сервис», об отсутствии у должника имущества и денежных средств для несения расходов на процедуру банкротства, привлечение общества «Профессионал» в качестве специалиста является неразумным и необоснованным с точки зрения положений п.4 ст.20.3  Закона о банкротстве.

Помимо этого, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд  первой инстанции, исходя из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов,  пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения арбитражным управляющим Абрамовым В.И. к исполнению своих обязанностей общества «Профессионал», справедливо указав, что часть оказанных привлеченным лицом услуг дублирует обязанности самого конкурсного управляющего, доказательств того, что для выполнения оказанных привлеченным лицом услуг требовалось наличие специальных познаний в материалы дела представлено не было.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела также усматривается, что переход от упрощенной процедуры конкурсного производства к общей состоялся только в связи с образованием в составе активов должника дебиторской задолженности после рассмотрения обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя должника 2 972 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности (определение от 01.12.2014).

В тот же день конкурсным управляющим был заключен с обществом «Профессионал» договор от 01.12.2014 об оказании услуг, в предмет которого входило осуществление консультационного и правового обслуживания (обеспечение организации деятельности арбитражного управляющего по регистрации требований и ведению реестра требований кредиторов, контроль за правомерностью включения в реестр требований кредиторов должника, составление возражений на требования кредиторов; оказание помощи в составлении отчетов арбитражного управляющего; подготовка собраний кредиторов и подготовка протоколов собраний; подготовка и/или экспертиза проектов договоров (контрактов) и деловой документации; консультационное обслуживание по вопросам гражданского, коммерческого, налогового права, законодательства о банкротстве; составление письменных справок, подготовка документов, анализ и взыскание дебиторской задолженности; составление исковых заявлений, представление интересов заказчика в суде; иные услуги).

Учитывая, что к моменту привлечения общества «Профессионал» реестр требований кредиторов был закрыт, иных активов помимо вышеуказанной дебиторской задолженности у должника не имелось, все основные мероприятия процедуры завершены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость и целесообразность в привлечении общества «Профессионал» для сопровождения процедуры банкротства отсутствовала.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что осуществление мероприятий по реализации прав требования к бывшему руководителю должника было сопряжено значительными трудностями и повлекло увеличение стандартного объема работ (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом ном процессуального права, выразившиеся в необоснованном рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим Абрамова В.И. в качестве специалистов общества «Профессионал» и общества «Гарус» в отсутствии соответствующих возражений со стороны уполномоченного органа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Из содержания данной нормы не следует обязанность лица, возражающего относительно обоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лиц, изложения своего волеизъявления только путем подачи письменного заявления.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора принимавший участие в судебных заседаниях представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в том числе по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на соответствующее заявление арбитражного управляющего.

Что касается требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа стоимости оказанных обществом «Гарус» по договору от 05.12.2014 №2110/12-2014 услуг по оценке дебиторской задолженности, то в данном случае апелляционный суд также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п.1 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 следует, оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание их стоимости за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Разрешение вопроса о наличии у арбитражного управляющего права взыскивать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения, подлежащего выплате лицам, привлеченным для оказания содействия в исполнении возложенных на него обязанностей, зависит от того, в чью пользу взыскивается данное вознаграждение.

В случае если арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании суммы вознаграждения и расходов в свою пользу (если соответствующие расходы были понесены) или в пользу конкурсной массы, следует признать наличие у него права на предъявление названного требования. Однако если требование заключается во взыскании вознаграждения в пользу привлеченного лица, необходимо учитывать, что Законом о банкротстве арбитражному управляющему не предоставлено право представлять интересы привлеченного специалиста в обособленном споре о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, правом предъявления названного требования обладает лишь само привлеченное лицо. Условием возникновения у управляющего права на представление интересов привлеченного лица является выдача ему доверенности (п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что общество «Гарус» уполномачивало Абрамова В.И. действовать в его интересах, а также свидетельствующих о наличии у общества «Гарус» интереса в получении вознаграждения по договору от 05.12.2014 №2110/12-2014 с уполномоченного органа, а также доказательств оплаты заявителем расходов в сумме 6 000 руб. из собственных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 21.10.2015 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2015 года по делу № А71-4759/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов