Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А60-18893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17036/2015-ГК

г. Пермь

20 января 2016 года                                                        Дело № А60-18893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу ответчика арбитражного управляющего Аникеевой Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления Вохменцева В.В. о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-18893/2014

по иску арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича (ОГРН 304667434900630, ИНН 666400041085)

к арбитражному управляющему Аникеевой Евгении Владимировне 

о взыскании убытков в размере 463 570 руб. 75 коп.,

установил:

Арбитражный управляющий Вохменцев Василий Васильевич (далее – арбитражный управляющий Вохменцев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с арбитражного управляющего Аникеевой Евгении Владимировны (далее – арбитражный управляющий Аникеева Е.В., ответчик) судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) заявление арбитражного управляющего Вохменцева В.В.  полностью удовлетворено, с арбитражного управляющего Аникеевой Е.В. в пользу арбитражного управляющего Вохменцева В.В. взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Аникеева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт полностью отменить, принять новый, уменьшив сумму заявленных к взысканию судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае взысканная в пользу арбитражного управляющего Вохменцева В.В. сумма судебных расходов является явно чрезмерной и не соответствует объему оказанных представителем услуг. В обоснование своей позиции указывает, что все значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства были установлены арбитражным судом в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дел №№А60-16689/2011, А60-16692/2011 о признании индивидуальных предпринимателей Петуховой О.А. и Петухова А.В. несостоятельными (банкротами), соответственно, действия представителя по настоящему спору свелись лишь к составлению искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего Аникеевой Е.В. убытков в размере 463 570 руб. 75 коп. и подготовке соответствующих возражений на доводы ответчика. Отмечает, что в материалы дела не были представлены доказательства несения привлеченным в качестве представителя лицом расходов на оказание таких услуг, как подготовка и подача искового заявления, получение и предъявление судебного акта и исполнительного документа, включая расходы на канцелярские товары, транспортные расходы, расходы на оргтехнику. Поясняет, что стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами по представлению интересов физических лиц в арбитражном процессе, что подтверждается прайс-листами, размещенными на официальных сайтах юридических компаний. С учетом изложенного, считает, что в рассматриваемой ситуации разумной и соразмерной является сумма в размере 8 000 руб.  Кроме того, апеллянт полагает, что ввиду наличия у Вохменцева В.В. статуса арбитражного управляющего, последний не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Вохменцев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Аникеевой Е.В. о взыскании с ответчика 463 570 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 29.12.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 97 205 руб.16 коп. убытков, а также 2 573 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных арбитражным управляющим Вохменцевым В.В. при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.12.2014 по делу № А60-18893/2014 обжаловано не было.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном арбитражным управляющим Вохменцевым В.В. размере.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом частично в пользу арбитражного управляющего Вохменцева В.В.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в материалы дела представил договор возмездного оказания услуг от 30.04.2015 №ЮУ-23/2014 (далее – договор, л.д.7-9), заключенный между арбитражным управляющим Вохменцевым В.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермская юридическая компания» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, который включает в себя: проведение правового анализа документов, представленных Заказчиком для подготовки заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Аникеевой Е.В.; осуществление подготовки и подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Аникеевой Е.В.; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18893/2014; осуществление подготовки иных процессуальных документов в рамках дела №А60-18893/2014; получение и подготовку документов для предъявления ко взысканию исполнительного листа, а Заявитель обязуется оказанные услуги оплатить.

Факт оказания услуг по договору от 30.04.2015 №ЮУ-23/2014 подтверждается актом об оказанных услугах от 02.06.2015 (л.д.10), согласно которому стоимость услуг составила 70 000 руб. 00 коп.

В доказательство оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 10.06.2015 №44183 (л.д.11).

Суд первой инстанции, установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, удовлетворил требования арбитражного управляющего Вохменцева В.В. в заявленной сумме 70 000 руб.

В силу ст.65 АПК РФ и п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу указанных норм (ст.ст.65 и 110 АПК РФ) для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный управляющий Аникеева Е.В. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявила возражения относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных расходов (л.д.21-23).

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных арбитражным управляющим Вохменцевым В.В. расходов ответчиком были представлены прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис – Екб» по состоянию на 01.01.2015, а также скриншоты прайс-листов, размещенными на официальных сайтах юридических компаний в сети Интернет, согласно которым, по мнению арбитражного управляющего Аникеевой Е.В., средняя стоимость подобных услуг в разы ниже, чем предъявлена истцом,  и составляет в диапазоне от 1 000 руб. до 8 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного арбитражным управляющим Вохменцевым В.В., объем выполненных представителем истца работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, признал, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 70 000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Представленные ответчиком документы правильно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенные в представленных прайс-листах расценки  невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем арбитражного управляющего Вохменцева В.В. фактическим объемом работы. Содержащаяся в указанных прайс-листах информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными юридическими организациями, не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылки апеллянта на невысокую сложность спора, небольшое количество документов, оформленных и представленных представителем истца, вопреки доводам жалобы, не сами по себе подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о наличии у Вохменцева В.В. статуса арбитражного управляющего, в связи с чем, последний не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) подлежат отклонению, поскольку, во-первых, настоящий спор был рассмотрен в рамках искового производства, во-вторых, то обстоятельство, что Вохменцев В.В. обладает статусом арбитражного управляющего и является профессиональным участником дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих