Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А71-9073/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17184/2015-ГК

г. Пермь

20 января 2016 года                                                               Дело № А71-9073/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Арефьева Е.В. на основании доверенности № 51400-04-27/46 от 30.04.2015, паспорта, 

от ответчика, Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска: Николенко Н.А. на основании доверенности № 2/9 от 12.01.2015, паспорта,

от третьего лица, МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»: Пузанова И.Р. на основании доверенности № 01-Д от 11.01.2016, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»; ответчика, муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2015 года

по делу № А71-9073/2015, принятое судьей А.Р. Мелентьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ОГРН 1071840007909, ИНН 1833046562)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее – МО «Город Ижевск», ответчик) о взыскании 81 526 333 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами в рамках субсидиарной ответственности.

На основании статьи 51 АПК РФ определением от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», г. Ижевск (далее – МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2015 года (резолютивная часть от 22.10.2015. судья А.Р. Мелентьева) взыскано с МО «город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска за счет казны МО «город Ижевск» в пользу ООО «УКС» 75 036 930 руб. 33 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга (292 889 322 руб. 19 коп.) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, на сумму долга (39 282 749 руб. 33 коп.) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, начиная с 02.07.2015 по день фактической оплаты долга; а также 184 080 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 6489403 руб. 34 коп., подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что о факте отсутствия средств у должника, об отсутствии имущества у МАУ ГЖУ, истец узнал только из справки службы судебных приставов от 18.10.2013, следовательно, именно с данного момента начинает течь срок исковой давности, учитывая, что заявление по настоящему делу подано 10.08.2015, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, ссылаясь  на ч. 1 ст. 204 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015;  Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 № 15/18, указал на то, что течение срока исковой давности прервалось 14.04.2014 (момент подачи искового заявления в рамках дела № А71-4092/2014). При этом, в рамках настоящего дела следует учитывать наличие преюдициальных судебных актов, следовательно, обстоятельства, установленные по делам № А71-5017/2011, А71-9553/2011, А71-3700/2012, в части дат начала периода просрочки и  возникновения обязанности должника по оплате процентов являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Просит решение суда отменить в части, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представители ответчика и третьего лица, находя решение суда в обжалованной истцом части законным и обоснованным, отклонили доводы жалобы истца, поддержав в судебном заседании доводы письменных отзывов.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, указал на то, что учитывая, что 11.02.2015 ответчиком подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А71-4092/2014 (которое частично удовлетворено судом 20.03.2015), при этом, 11.09.2015 между сторонами настоящего сора, в рамках дела  № А71-4092/2014 заключено мировое соглашение, соответственно, основания для начисления процентов, начиная с 11.02.2015 отсутствуют.

         Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что, по его мнению, судом неверно применены положения ст. 63 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежали применению положения п.7 ст.63 ГК РФ, учитывая дату вступления данного пункта в силу, проценты подлежали начислению до 01.09.2014.

         Кроме того, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере не включены в промежуточный ликвидационный баланс, отсутствуют доказательства заявления требований кредитором – истцом, а также не доказан факт недостаточности у учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. Полагает, что судебные акты по делу № А71-4092/2014 не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору. При этом финансовое положение должника необходимо рассматривать в настоящее время, а не по состоянию на момент рассмотрения дела №А71-4092/2014.

         Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали в полном объеме, указали на наличие документов, свидетельствующих о финансовом состоянии должника в материалах настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делам № № А71-9553/2011, А71-5017/2011, А71-3700/2012, А71-7873/2012, А71-12267/2012, А71-13441/2012, А71-7649/2013 с МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» в пользу ООО «УКС» взыскана задолженность в сумме 368 791 770 руб. 14 коп., 28 659 543 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Постановлением Администрации г. Ижевска № 834 от 10.08.2012 «О ликвидации МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» утверждена ликвидационная комиссия.

Ввиду недостаточности денежных средств у МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» для погашения задолженности перед ООО «УКС» на сумму 375 496 529 руб. 04 коп. истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и твердой суммы процентов без последующего начисления в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника, МО «город Ижевск», в лице распорядителей, Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска, Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, в порядке пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 по делу № А71-4092/2014 производство по делу в части взыскания с МО «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска за счет казны МО в пользу ООО «УКС» 4 746 569 руб. 09 коп. задолженности прекращено. С МО «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу ООО «УКС» взыскано 370 749 959 руб. 95 коп. задолженности, а также 200 000 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к МО «Город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска отказано.

Постановлением ФАС УО от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 по делу № А71-4092/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставлено без изменения. Определением ВС РФ от 23.06.2015 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам отказано.

Истец по настоящему делу, обращаясь  в суд, указал на то, что проценты, подлежащие последующему начислению по день оплаты долга и оплате основным должником в пользу кредитора с субсидиарного должника, не взыскивались, что подтверждается определением от 15.05.2015 по делу № А71-4092/2014.

Субсидиарный должник несет ответственность, как по основным, так и по дополнительным обязательствам основного должника, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства.

Поскольку проценты, подлежащие доначислению по день фактической оплаты долга и оплате должником в пользу кредитора субсидиарного должника, судом не взыскивались, истец обратился с настоящим иском в суд.

         Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  заявленные требования, исходил из пропуска срока исковой давности  в части периода до 10.08.2014, также суд первой инстанции исходил из доказанности наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 63 ГК РФ оснований для взыскания с собственника имущества МАУ "ГЖУ" - МО "город Ижевск" в лице Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75036930 руб. 33коп., с их последующим начислением на сумму долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения в случае недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения, вступили в силу 01.09.2014. При этом распространение действия закона в указанной части на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что применению подлежат положения статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений (возникших в связи с неоплатой задолженности, т.е. на момент образования задолженности). В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в прежней редакции) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения – денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 стать 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Исключая субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения (ст. 120 ГК РФ), федеральный законодатель сохранил прежнюю редакцию п. 6 ст. 63 ГК РФ, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

С учетом изложенных правовых норм и исходя из предмета заявленных ООО «УКС» исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа