Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А71-9073/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – учреждению (п. 1 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 6 ст. 63 ГК РФ); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (ч.1, 2, 6 ст. 63 и ч. 5 ст. 64 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (редакция, действовавшая в спорный период).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2015 по делу № А71-4092/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование, заявленное в рамках настоящего дела является производным, от требования, заявленного в рамках дела № А71-4092/2014, соответственно, обстоятельства, в том числе о возникновения задолженности, доказаны.

При этом суд признал действия ООО «УКС» по определению суммы процентов, рассчитанных по состоянию на 01.07.2015, правомерными и не являющимися новым требованием. Так, установив, что факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая положения ст.  195, 200, ч. 1 ст. 196, ч. 1, 2 ст. 199, 317.1, 207 ГК РФ, п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском только 10.08.2015, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 10.08.2012 (т.е. без учета периода с 13.03.2012 по 09.08.2012), в том числе независимо от совершения основным должником действий по признанию суммы основного долга, и составляют сумму 75036 930 руб. 33 коп.

Доводы истца о том, что ему стало известно об отсутствии  средств у должника только 18.10.2013 (из справки службы судебных приставов), а также о том, что имело место прерывание срока исковой давности,  в связи  с подачей искового заявления в рамках дела № А71-4092/2014, подлежат отклонению, учитывая, что справка от 18.10.2013 не является единственным и исчерпывающим доказательств, указывающим на отсутствие средств у должника, при этом процесс в рамках дела № А71-4092/2014 инициирован ООО «УКС», соответственно, наступление момента, когда было подано в суд исковое заявление, зависело исключительно от воли истца, поэтому, судом, ранее обращения истца  в рамках дела № А71-4092/2014 с исковым заявлением, никакие выводы по существу спора сделаны быть не могли, и оснований для вывода о том, что имело место прерывания срока исковой давности, не имеется. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, то, что в рамках дел № А71-5017/2011, А71-9553/2011, А71-3700/2012, помимо требования о взыскании долга, были заявлены ко взысканию проценты, не может являться основанием для вывода о том, что срок исковой давности, в части заявления требования к субсидиарному ответчику, не пропущен. При этом данные дела, не могут являться преюдициальными в части выводов о начальной дате для исчисления периода просрочки применительно  к субсидиарному должнику, поскольку должники разные лица, и, соответственно, к ним подлежат заявлению отдельные требования.

Отклоняя довод о наличии у МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» возможности самостоятельно исполнить судебные акты, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик должен доказать указанные обстоятельства. Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика и третьего лица о преждевременности предъявления исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности МО «город Ижевск», поскольку недостаточность средств у должника может быть установлена только после удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, судом первой инстанции отклонены на основании следующего.

Статья 63 ГК РФ такого условия для установления факта недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения не содержит. Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Нахождение должника в процессе ликвидации не является обстоятельством, исключающим возможность в порядке статей 63, 120 ГК РФ привлечь собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Постановлением Администрации г. Ижевска № 834 от 10.08.2012 принято решение о ликвидации МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», создана ликвидационная комиссия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом выполнены все предписанные законом обязанности, необходимые для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ, с учетом положений ст. 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 БК РФ.

Согласно пункту 1.4 устава МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска от 19.09.2011 № 936, учредителем учреждения от имени муниципального образования «город Ижевск» является Администрация г. Ижевска.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена п. 12.1 ст. 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с п. 1.1 решения Городской Думы г. Ижевска «Об учреждении отраслевого органа – структурного подразделения Администрации г. Ижевска – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска» Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска является отраслевым органом – структурным подразделением Администрации г. Ижевска, осуществляющим функции управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с функциями, установленными положением. Осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета г. Ижевска по отрасли и функции главного распорядителя и получателя средств бюджета г. Ижевска, предусмотренных на содержание Управления (п. 2.7).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска является главным распорядителем средств бюджета МО «Город Ижевск» по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, что также следует из решений Городской Думы г. Ижевска «О бюджете муниципального образования «город Ижевск».

Вместе с тем, установленные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму долга, суд первой инстанции в рамках настоящего дела, не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Согласно ст. 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания названных норм, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из материалов дела, а также из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (производным) требованием к требованию о взыскании задолженности, заявленной ООО «УКС» в рамках дела  № А71-4092/2014.

При этом, в рамках дела № А4092/2014 судом 11.09.2015 утверждено мировое соглашение от 25.06.2015 следующего содержания:

1. ООО «УКС» «Истец», и МО «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска «Ответчик», пришли к следующему соглашению: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 139-142 АПК РФ с целью исполнения решения Арбитражного Суда УР от 31.07.2014 по делу А71-4092/2014, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2015 года по делу № А71-4092/2014.

2. В соответствии с судебными актами по делу А71-4092/2014, Ответчик обязуется за счет казны муниципального образования исполнить обязательства перед Истцом на сумму 370 949 959 руб. 95 коп. рублей 95 копеек в следующем порядке: до 01.04.2016: 100 200 000 рублей; до 01.05.2016: 200 000 000 рублей;  до 01.11.2016: 70 749 959,95 руб. рублей 95 копеек.

4. Истец отзывает исполнительный лист из Управления финансов Администрации г. Ижевска в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Учитывая, что доказательств того, что судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен, и не изменен, основания для вывода о том, что сторонами не урегулирован спор, не имеется.

При этом, апелляционным судом  установлено, что условий о выполнении дополнительных обязательств в утвержденном 11.09.2015 арбитражным судом мировом соглашении не имеется, следовательно, данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований