Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А60-38630/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17858/2015-АКу

г. Пермь

22 января 2016 года                                                            Дело № А60-38630/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2015 года по делу № А60-38630/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган)                  о признании незаконным и отмене постановления № 1130/08 от 23.07.2015                о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6000 рублей и предписания № 01.08-13/8871 от 23.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился                         с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства и сделан неверный вывод о том, что Банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора; при этом отмечает, что на официальном сайте Банка размещена информация об условиях автокредитования, где указано на добровольный характер личного страхования, а также на возможность выбирать включение в кредит страховой премии по личному страхованию,                     в связи с чем потребитель на стадии обращения за автокредитом (до заключения кредитного договора) располагает полной информацией о возможности добровольно застраховать жизнь, в том числе путем оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита; также со ссылкой на                        п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                                   «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк указывает, что у него имеется обязанность по предоставлению информации о деятельности страховщика по требованию страхователя, однако таких требований от потребителя при заключении кредитного договора не поступало.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим заявлением Зариповой С.А. (вх. № 4315 от 27.03.2015) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга вынесено определение от 16.04.2015 № 01-08-13/4509 о возбуждении в отношении Банка ВТБ 24 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27-28). В ходе административного расследования установлено, что Банком допущено нарушение права потребителя на получение полной и достоверной информации о реализуемых им услугах, а именно: перед заключением договора Банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах:                 со страхованием и без страхования.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении Банка ВТБ 24 составлен протокол от 23.06.2015 об административном правонарушении (л.д. 29-30), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 23.07.2015 № 1130/08                        о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                             ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 20-23).

Кроме того, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в адрес Банка ВТБ 24 выдано предписание 23.07.2015 № 01-08-13/8871 о прекращении нарушения прав потребителей, в котором  предписано в срок до 16.11.2015 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: 1. Привести договоры в соответствие с нормами действующего законодательства: 1.1. По договору, заключенному с потребителем Зариповой С.А., привести отношения в соответствие с требованием закона. 1.2. При дальнейшем заключении договоров соблюдать требования законодательства (л.д. 24-26).

Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием о прекращении нарушения прав потребителей, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                         «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 и гр. Зариповой С.А. заключен кредитный договор от 05.11.2014 № 621/0002-0020074 на покупку автомобиля (л.д. 31-42). Согласно кредитному договору сумма кредита составила 548 809 руб. 20 коп., срок возврата - 60 мес.

В п. 9 данного договора указано, что заемщик обязан заключить иные договоры, застраховать ТС от риска повреждения, утраты, угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования.                               В п. 11 договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты ТС/страховых взносов. В п. 28 договора указано, что заемщик поручает Банку (без оформления каких либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) составить платежный документ и перечислить с Банковского счета денежные средства по реквизитам: 464990,00 руб. для оплаты ТС в ЗАО «Урал-нефть-сервис»; 8774,85 руб. для оплаты ОСАГО/ДКАСКО/сервисных услуг автосалона в ООО СК «ВТБ Страхование»; 75 044,35 руб. для оплаты по договору страхования жизни заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, индивидуальными условиями договора определены обязательства заемщика: передать ТС в залог Банку и застраховать заложенное имущество. Вместе с тем, индивидуальных условий о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора, кредитный договор не содержит.

Доводы заявителя о том, что Банк предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, со ссылкой на то, что на официальном сайте Банка размещена информация об условиях автокредитования, где указано на добровольный характер личного страхования, а также на возможность выбирать включение в кредит страховой премии по личному страхованию, судом отклоняются, поскольку в ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прямо указано, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Между тем административным органом и судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленная Банком анкета-заявление на получение кредита, подписанная  гр. Зариповой С.А., не может свидетельствовать о том, что потребитель был уведомлен о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования жизни и об условиях договора страхования, поскольку в анкете сразу указана стразовая организация СК «ВТБ Страхование»; в разделе кредитного договора «Параметры кредита» в графе «страховой взнос по полису страхования жизни» никакой информации                           не указано, при том, что сумма страхового взноса включена в сумму кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                     с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что перед заключением договора Банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования.

Доводы Банка о том, что у него имеется обязанность по предоставлению информации о деятельности страховщика по требованию страхователя, однако таких требований от потребителя при заключении кредитного договора                          не поступало, со ссылкой на положения п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае Банку вменяется непредставление потребителю необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора об условиях.

Факт выявленных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, копией кредитного договора № 621/0002-0020074 от 05.11.2014, заявлением гр. Зариповой С.А. от 20.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2015, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по