Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А50-19501/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16489/2015-ГКу

г. Пермь

25 января 2016  года                                                         Дело № А50-19501/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Лабиринт-7": Тюрин Д.А. по доверенности от 19.08.2015;

от истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-7",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2015 года

по делу № А50-19501/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-7" (ОГРН 1025900521833, ИНН 5902133784)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – ООО «УК «ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-7» (далее – ООО «Лабиринт-7», ответчик) о взыскании 90 139 руб. 50 коп., в том числе задолженность в размере 82 753 руб. 48 коп. за предоставленные коммунальные услуги (отопление), а также по возмещению затрат, связанных с содержанием жилья и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2013 года по май 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 386 руб. 02 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

До вынесения судебного акта по делу истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 82 753 руб. 48 коп. (л.д. 96-97). Ходатайство судом удовлетворено в силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 82 753 руб. 48 коп. прекращено. С ООО «Лабиринт-7» в пользу ООО «Управляющая компания «Пермская Модель Комфорта» взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 386 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 606 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в сумме 3 932 руб. 84 коп. суммы задолженности и 20 000 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец необоснованно выставляет счета на оплату услуг по горячему и холодному водоснабжению по нормативу и исходя из численности сотрудников ответчика 4 человека и площади занимаемого помещения 496,6 кв.м.; оплата суммы долга в заявленном размере не свидетельствует о признании суммы долга в полном объеме; суду не представлены доказательства расчета на ОДН в связи с отсутствием достоверных данных об общей площади дома и соотношении общей площади дома к площади помещений.

Заявитель полагает, что истец не обосновал необходимость привлечения сторонней юридической помощи для подачи искового заявления в суд при наличии в структуре истца юридической службы.

Считает, что размер судебных расходов является завышенным, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, непосредственного представления интересов истца в судебных заседаниях не осуществлялось.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: отзыв на исковое заявление, распечатки с интернет-сайта, акт приемки в эксплуатацию узлов учета, сопроводительное письмо в Арбитражный суд Пермского края, сводная таблица потребления холодного и горячего водоснабжения не приобщаются к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в части взыскания судебных расходов, от остальных доводов жалобы отказался, просил решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул. Луначарского, 51 (л.д. 18-20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  07.03.2001 жилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского,51 общей площадью 61,9 кв.м. в спорный период находилось в собственности ООО «Лабиринт-7».

В период с мая 2013 года по май 2015 года истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению, техническому обслуживанию, содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 82 753 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований об оплате суммы основного долга истец в ходе судебного разбирательства отказался от иска в части взыскания суммы основной задолженности, в связи с чем суд прекратил производство по делу в указанной части.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременности произведения истцом оплаты оказанных истцом услуг в спорный период.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Щербаковым Ильей Владимировичем (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 12/14-у от 09.01.2014, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д.68).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в техническом задании на оказание услуг, акте выполненных работ, и определяется в отношении одного гражданского дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг № 12/14-у от 09.01.2014, акт оказанных услуг № 69 от 17.08.2015 (л.д.61), платежное поручение № 1708 от 09.09.2015 на сумму 20 000 руб. (л.д. 99).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

 В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с взысканной суммой судебных издержек.

Между тем, в силу п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.200 бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной лежит на ответчике.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы ответчик не представил, факт их несения истцом не опроверг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что суд не вправе произвольно снижать заявленный ко взысканию размер судебных издержек, о чрезмерности которых ответчиком не заявлено, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления истца в размере 20 000 руб. является верным.

Ссылка заявителя на то, что непосредственного представления интересов истца в судебных заседаниях не осуществлялось, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не принимается, поскольку в акте № 69 от 17.08.2015