Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А60-22977/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги.

Согласно п. 7 Правил № 306 при выборе единицы измерения в отношении отопления используются - Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений.

В подпункте 1 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 предусмотрено, что при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом или нежилом помещении определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.

При этом в силу п. 26 Правил № 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что норматив потребления коммунальной услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается на 1 кв. метр площади жилых помещений, исходя из объема тепловой энергии, необходимого для отопления как жилого помещения, так и мест общего пользования.

Принимая во внимание, что часть спорных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не оборудованы ни общедомовыми, ни индивидуальными приборами учета тепловой энергии, предоставленной на нужды отопления, ответчик обоснованно произвел расчет объемов и стоимости тепловой энергии по нормативу, утвержденному Постановлением администрации городского округа Ревда от 25.12.2009 № 2861, равному 0,03187 Гкал за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, исходя из общей площади всех помещений многоквартирных жилых домов, составляющей 140095,24 кв.м. (площадь жилых помещений по г.Ревда) и 6750,5 кв.м. (по Кирзаводу).

Иной порядок определения платы для граждан за отопление в жилых помещениях многоквартирного жилого дома при отсутствии приборов учета, действующим законодательством не установлен.

Доводы заявителя о том, что объем тепловой энергии должен определяться по нормативам, утвержденным постановлением главы Администрации городского округа Ревда от 01.12.2006 № 2424, являются необоснованными.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ № 344 от 16.04.2013 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» установлено, что до 01.06.2013 органы государственной власти субъектов РФ обязаны привести нормативные правовые акты в соответствие с утвержденными Изменениями, в частности пересмотреть нормативы потребления услуги по отоплению.

Постановлением администрации городского округа Ревда от 25.12.2009 № 2861 с целью приведения постановления главы городского округа Ревда № 2424 от 01.12.2006 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях для населения городского округа» и Постановления администрации городского округа Ревда № 2640 от 30.11.2009 « «Об утверждении индивидуальных тарифов на услугу горячего водоснабжения на 2010 год, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» потребителям городского округа Ревда» в соответствие с Постановлениями Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и от 14.07.2008 № 520 «Об утверждении Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» утвержден норматив потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения для населения, в соответствии с которым ответчиком обоснованно произведен расчет объема тепловой энергии на нужды отопления.

Ввиду наличия действующих императивных норм жилищного законодательства способ определения количества коммунального ресурса при отсутствии приборов учета не может быть изменен соглашением сторон.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворено судом частично в размере 969 382 руб. 30 коп. (согласно контррасчету ответчика).

Довод истца о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы об обоснованности и правильности процентного распределения годового норматива по месяцам отопительного периода отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае вопрос определения объема и стоимости может быть решен судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом порядок определения объема поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета определен Правилами № 307, 354, соответственно, каких-либо специальных познаний в данном вопросе не требуется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлено.

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что контррасчет неустойки, представленный ответчиком, произведен с учетом распределения количества тепловой энергии по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, равными долями в течение всего отопительного сезона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 882 754 руб. 96 коп. за период с 16.02.2015 по 28.09.2015 с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года по делу № А60-22977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева