Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А50-24417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-653/2012-ГК

25 января 2016 года                             г. Пермь                Дело № А50-24417/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           21 января 2016 года,

постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Пермскому краю) и ООО "Стар-Карт"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015  года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-24417/2011 о признании банкротом «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

по обособленному спору по заявлению ООО «Стар-Карт» о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Стар-Карт»:             Шакирова О.В. (удост-е, дов. от 22.01.2015),

- уполномоченного органа:  Гребенкина Г.В. (удост-е, дов. от 07.04.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в отношении «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – Должник, Товарищество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 20.01.2015 утвержден Князев А.А.

ООО «Стар-Карт» (далее – кредитор, Общество «Стар-Карт») обратилось 04.09.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора о включении требований Общества «Стар-Карт» в состав реестра требований кредиторов.   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015, судья Субботина Н.А.) заявление Общества «Стар-Карт» удовлетворено частично: с Уполномоченного органа в пользу Общества «Стар-Карт» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Уполномоченный орган и Общество «Стар-Карт» обжаловали определение от 23.11.2015 в апелляционном порядке.

При этом Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ном материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Уполномоченного органа, он не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, так как предметом рассмотрения являлось требования кредитора Общества «Стар-Карт» к Должнику о включении в реестр, а Уполномоченный орган лишь заявил возражения против данного требования; судом не учтена необходимость соблюдения баланса между правами участников дела о банкротстве.

Общество «Стар-Карт» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела было представлено дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2015, а также сведения с сайта Адвокатской палаты Пермского края, согласно которой можно определить единые критерии определения размера вознаграждения при заключении соглашений с лицами, обратившимися за юридической помощью с учетом сложившейся в Пермском крае практики. Апеллянт отмечает, что рекомендуемые цены на оказание услуг адвокатами определены в решении Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, стоимость услуг по дополнительному соглашении № 2 не только не превышает, но и ниже рекомендуемых расценок, и указывает, что со стороны Уполномоченного органа никаких доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в материалы дела не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу от участников дела не поступили.

В судебном заседании представитель Общества «Стар-Карт» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения жалобы уполномоченного органа возражал; представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы Общества «Стар-Карт» просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стар-Карт» обратилось 06.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 18.443.415,34 руб. в реестр требований кредиторов должника, указывая, что помимо получения от Товарищества векселей в качестве платежа за иные партии горюче-смазочных материалов, указанная задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 32 от 16.07.2012 осталась неоплаченной.

Определением арбитражного суда от 28.03.2014 требования Общества «Стар-Карт» в сумме 6.427.979,60 руб. основного долга и 12.015.435,74 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 28.03.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Консалтинговая компания «Успешный Бизнес» Чугунову П.Ф.

Определением от 26.01.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Общества «Стар-Карт» о включении его требований в реестр требований кредиторов Товарищества по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федосов Михаил Сергеевич, Лядова Наталья Валентиновна, Оборин Алексей Григорьевич, ООО «ТехЭнергоКомплект» и Жигалов Сергей Владимирович (лица, которым Общество «Стар-Карт» передало полученные от Товарищества векселя в счет оплаты за другие партии товара).

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение суда от 21.03.2014 отменено, требования Общества «Стар-Карт» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 18.443.415,34 руб., в том числе:                  6.427.979,60 руб. основного долга и 12.015.435,74 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Уполномоченного органа принят не в пользу последнего, Общество «Стар-Карт» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Общество «Стар-Карт» представило в материалы дела договор о правовом обслуживании предприятия от 01.08.2013, заключенный между Обществом «Стар-Карт» (заказчик) и адвокатом Шакировой О.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах Российской Федерации (пункт 1.1 договора, л.д. 16).

Конкретный перечень услуг, их стоимость и сроки указываются в дополнительных соглашениях (пункт 1.2 договора).

Согласно акту № 2 приема-сдачи услуг по договору от 01.04.20145 исполнитель оказала заказчику услуги на общую сумму 188.000 руб., включающие в себя, в том числе 100.000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции  (участие в восьми судебных заседаниях, составление ходатайств, получение письменных консультаций специалиста по заключению эксперта, составление и подача письменных возражений на заключение эксперта) (л.д. 19).

Услуги Шакировой О.В. Обществом «Стар-Карт» оплачены по платежному поручению № 79 от 30.07.2015 на сумму 180.000 руб. (л.д. 20).

В обоснование разумности заявленных требований представлено Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, содержащее рекомендуемые расценки оплаты юридических услуг (л.д. 21).

Удовлетворяя требования Общества «Стар-Карт» частично и снижая размер подлежащих возмещению ответчику расходов до 15.000 руб., суд первой инстанции посчитал заявленный размер понесенных расходов на представителя в сумме 100.000 руб. чрезмерным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования Общества «Стар-Карт» о включении реестр требований кредиторов должника рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что уполномоченный орган возражал против включения требований Общества «Стар-Карт»  в реестр кредиторов должника; не согласившись с определениями суда о включении требований кредиторов, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (ст. 71 Закона).

Заинтересованность уполномоченного органа, как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание результат рассмотрения требований Общества «Стар-Карт», а также апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, являясь участником настоящего дела о банкротстве и занимая в процессе активную позицию против требований Общества «Стар-карт» в обособленном споре, именно Уполномоченный орган является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

В связи этим доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг на стадии апелляционного производства подтверждается материалами дела. Так, представитель Общества «Стар-Карт» Шакирова О.В. принимала участие в восьми судебных заседаниях суда апелляционной инстанции,  подавала различные ходатайства и возражения.

Факт несения Обществом «Стар-Карт» в рамках обособленного спора судебных расходов в указанном выше размере подтверждается платежным поручением №79 от 30.07.2015.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного