Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А50-24417/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2010 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение разумности понесенных расходов на представителя заявитель представил решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

Суд первой инстанции,  с учетом выполненного представителем  объема работы, характера и степени сложности  дела, с учетом критерия разумности, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15.000 руб.

При этом, судом первой инстанции учтены расценки, отображенные решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, в частности, если адвокат представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, стоимость услуг представителя в вышестоящем суде составляет 10.000 руб. за день участия, составление отзыва на жалобу – 5.000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно установления иных расценок решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, в данном случае правового значения не имеют, уменьшая размер судебных расходов подлежащих возмещению за счет лица, участвующего в деле, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств обособленного спора, их сложности и продолжительности рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по рассмотрению данного обособленного спора в апелляционной инстанции. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества «Стар-Карт», выводов суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу № А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко