Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А60-2267/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3641/2008-АК

г. Пермь

17 июля 2008 года                                                                 Дело № А60-2267/2008­­

    Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля    2008г.

    Постановление в полном объеме изготовлено   17 июля  2008г.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Калмаковой Т.А.

при участии

от заявителя  ООО «Талицкая строительная компания-2»: Яровикова Н.Г. –представитель по доверенности от 26.03.2008г.

от ответчика  Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области: Кузнецова И.В. –представитель по доверенности от 1.01.2008г.

с участием третьего лица: Управления ФНС России по Свердловской области: Ветлугин М.А. –представитель по доверенности от 29.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области (ответчика по делу)  

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области

от 16.04.2008г. 

по делу № А60-2267/2008

принятое судьей  Ворониным С.П.

по заявлению:  ООО «Талицкая строительная компания-2»

к    ответчику:  Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области

третьему лицу: Управлению ФНС России по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

           ООО «Талицкая строительная компания-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области от 9.11.2007г. № 103 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2005году, а также требований  об уплате доначисленного единого налог, пеней, штрафа № 1125 от 10.01.2008г. и № 1200 от 15.01.2008г.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью.

           Межрайонная ИФНС России № 11 по Свердловской области (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права – статьи 346.16 НК РФ.  Полагает, что  расходы по реконструкции общежития не подлежат  учету при  исчислении  единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в 2005году, так как 1) право на их списание  не предусмотрено в статье 346.16 НК РФ; 2) общество неправильно отражало затраты в  бухгалтерском учете на счете 20 «Основное производство», а должно было на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»; 3) право собственности на реконструированный объект было зарегистрировано за обществом только в 2006 году, договора купли-продажи с физическими лицами на квартиры заключены только в 2007году. Налоговым органом не была нарушена процедура привлечения к ответственности, так как после вынесения Решения Управлением ФНС России по Свердловской области по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика,  инспекцией был только произведен перерасчет итоговых  сумм налога, пени и штрафа  на основании указанного решения, что подтверждается уведомлением от 11.01.2008г., врученным представителю общества 24.01.2008г.

            Управление ФНС России по Свердловской области (третье лицо) поддерживает позицию Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области, просит отменить решение суда и  отказать обществу в удовлетворении  заявленных требований, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

           ООО «Талицкая строительная компания-2» (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на тот факт, что общежитие было приобретено с единственной целью реконструкции и перепродажи,   строительно-монтажные работы были проведены обществом самостоятельно и выполнение строительных работ является основным видом деятельности общества. Учитывая, что произведенные  расходы по реконструкции здания документально подтверждены, экономически обоснованны, произведены с целью извлечения прибыли, следовательно, они подлежат списанию при исчислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в 2005году. С доводом налогового органа об отсутствии нарушения порядка привлечения к ответственности общество согласно, так как  процедура перерасчета итоговых сумм доначисленного налога после вынесения решения вышестоящим налоговым органом, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает, между тем, оспаривает  правомерность доначисления единого налога по УСН за 2005год в целом.

           Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Талицкая строительная компания-2» по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2004-2005г.г.

По результатам проверки составлен акт от 9.11.2007г. и вынесено решение № 103 от 9.11.2007г. о доначислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2005год в сумме 1 018 150руб.37коп., пени в сумме 214 763руб.40коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 203 630руб.07коп., а также в адрес налогоплательщика направлено требование № 1125 от 10.01.2008г. об уплате данных сумм.

Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о занижении обществом налоговой базы на сумму расходов в размере 6 787 669руб.13коп. по  покупке и реконструкции общежития в жилой дом, расположенного по адресу: г.Талица, ул.Кузнецова, д.73/1, так как статья 346.16 НК РФ не предусматривает в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН, расходы по реконструкции объекта недвижимости. При определении вышеуказанной суммы расходов на реконструкцию указанного объекта недвижимости инспекцией произведено распределение общепроизводственных и общехозяйственных  расходов пропорционально долям доходов, полученных от реализации  квартир.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением от 29.12.2007г. № 973/07 Управление частично изменило решение нижестоящего налогового органа и предложило Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области произвести перерасчет сумм налога, пеней и штрафа  по двум основаниям: 1) принять в состав расходов 2005года покупную  стоимость объекта недвижимости в сумме 180 000руб.; 2) исключить распределение общепроизводственных и общехозяйственных расходов пропорционально долям доходов, полученных от реализации квартир, как не соответствующее главе 26.2 НК РФ.

Во исполнение указанного решения, налоговым органом сделан перерасчет итоговых сумм налога, пеней и штрафа и отражен в уведомлении от 11.01.2008г., которое вручено представителю налогоплательщика 24.01.2008г. В результате чего,  сумма единого налога за 2005год увеличилась на 85 274руб.83коп., пеней – на 18 189руб.12коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – на 17 054руб.97коп., которые обществу предложено уплатить на основании требования № 1200 от 15.01.2008г.

Полагая, что  решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области, а также требования № 1125 и № 1200 в части доначисления единого налога по УСН, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, вынесены незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  спорные затраты   являются  «материальными расходами», являются экономически обоснованными, документально подтвержденными,  произведены для осуществления основной деятельности общества, связанной с выполнением строительных работ, направлены на получение налогоплательщиком дохода, подлежат списанию в соответствии с  подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Налоговый орган оспаривает указанные выводы суда, при этом приводит в апелляционной жалобе следующие доводы: 1) налогоплательщик не верно вел бухгалтерский учет - необоснованно отражал спорные расходы на счете 20 «Основное производство», а следовало отражать на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»; 2) не правильно вел налоговый учет – так как списание стоимости работ по реконструкции не предусмотрено статьей  346.16 НК РФ; 3) не правильно определил налоговый период 2005год для списания затрат, так как право собственности на реконструированный объект возникло у общества только в 2006году, а договоры купли-продажи  квартир заключены с физическими лицами только в 2007году, следовательно, расходы по СМР  при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН   списаны необоснованно

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Талицкая строительная компания-2» в 2005году находилось на упрощенной системе налогообложения и являлось плательщиком единого налога в соответствии со статьей 346.11 НК РФ с объектом налогообложения – доходы уменьшенные на величину расходов.

Основным видом деятельности организации является выполнение строительно-монтажных работ (работ по возведению, расширению и реконструкции постоянных и временных (титульных) зданий и сооружений).

С целью осуществления основного вида деятельности, обществом приобретен в 2005году по договору купли-продажи от 25.08.2005г. объект недвижимости (общежитие), поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации. На основании договоров долевого участия с физическими лицами, обществом самостоятельно выполнены строительно-монтажные работы в виде реконструкции в многоквартирный жилой дом.

8.12.2005г. 13-квартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию согласно акта приемочной комиссии, утвержденного распоряжением Главы МО «Талицкий район».

30.12.2005г. работы по реконструкции объекта недвижимости в многоквартирный жилой дом сданы заказчикам (физическим лицам), что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999г. № 100.

Расходы, связанные с проведением строительно-монтажных работ  (расходы на приобретение строительного материала, использованного для выполнения работ,  расходы на приобретение объекта недвижимости, работы на приобретение работ (услуг) производственного характера, на общую сумму 6 779 927руб.58коп. были включены в затраты, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН за 2005год, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в качестве «материальных затрат», после оплаты  и списания в производство согласно статье 346.17 НК РФ.

Ссылка налогового органа на необоснованное отражение в бухгалтерском учете  спорных затрат налогоплательщиком на счете 20 «Основное производство», а не на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» отклоняется.

 В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н -  объект    недвижимости , приобретенный для его реконструкции и последующей перепродажи, а также созданный в результате реконструкции, не может быть учтен организацией в составе внеоборотных активов длительного пользования (основных средств). Следовательно, затраты на приобретение и реконструкцию общежития в жилой дом не являются долгосрочными инвестициями и не должны  отражаться как вложения во внеоборотные активы (пункт 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Письмом Минфина России от 30.12.1993г. № 160. На основании Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000г. № 94н и пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 9.06.2001г. № 44н  - до начала реконструкции приобретенное здание должно быть принято к учету в качестве материально-производственного запаса, а после окончания реконструкции готовое к продаже помещение жилого дома может быть признано готовой продукцией (частью материально-производственных запасов, являющейся конечным результатом производственного цикла  и  предназначенной для продажи).

Таким образом, в бухгалтерском учете все затраты, связанные с приобретением общежития и его реконструкцией в жилой дом признаются  расходами по обычным видам деятельности, на базе которых формируется фактическая себестоимость реконструированного помещения, как готовой продукции  (пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина РФ № 33н от 6.05.1999г.). Учитывая, что учет расходов по обычным видам деятельности в строительных организациях ведется на счете 20 «Основное производство», следовательно, налогоплательщик  законно и обоснованно вел бухгалтерский  учет на указанном счете.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что общество необоснованно в налоговом учете списало расходы по реконструкции здания при исчислении единого налога по УСН, так как статьей  346.16 НК РФ списание подобных расходов при исчислении единого налога не предусмотрено.

Указанный довод был предметом исследования судом первой инстанции и ему  дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на установленные статьей расходы, в том числе «материальные расходы» (подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

Указанные расходы принимаются к налоговому учету при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В силу  статьи 254 НК РФ – к материальным  расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимыми компонентами при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) – п.п.1п.1;