Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А60-25742/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4339/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

14 августа 2008 года                                                                Дело № А60-25742/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.

судей                                        Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – ООО «УралГражданСтрой»: Семина М.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2008),

от ответчика – ЗАО «Инженер»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – ООО «Гидроспецстрой»: Чувилова М.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2008, от 14.03.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО «Гидроспецстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2008 года

по делу № А60-25742/2007,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО «УралГражданСтрой»

к ЗАО «Инженер»,

третье лицо: ООО «Гидроспецстрой»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралГражданСтрой» (далее – ООО «УралГражданСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Инженер» (далее – ЗАО «Инженер», ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 3 045 147 руб. 78 коп. (т.1 л.д.3-5, 116-117).

В обоснование иска ООО «УралГражданСтрой» ссылается на свой отказ от исполнения договора подряда № 363 от 25.11.2005 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий этого договора, приводит нормы ст.ст. 393, 405, 715, 723 Гражданского кодекса РФ.

В доказательство своего права на предъявление данного иска истец ссылается на договор цессии от 15.05.2006, предметом которого является перевод на ООО «УралГражданСтрой» обязанностей и уступка прав ООО «Гидроспецстрой» по договору № 363 от 25.11.2005, заключенному ООО «Гидроспецстрой» (заказчик) с ЗАО «Инженер» (подрядчик).

Определением суда от 23.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее – ООО «Гидроспецстрой», третье лицо) – т.1 л.д.59-60.

Решением суда от 05.05.2008 иск удовлетворен в полном объеме (т.2 л.д.85-91). При этом суд сделал вывод о том, что в результате заключения договора цессии от 15.05.2006 произошла замена стороны (заказчика) с ООО «Гидроспецстрой» на ООО «УралГражданСтрой» в договоре № 363 от 25.11.2005 в целом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и выполнением части работ с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем предварительно уплаченная по договору подряда сумма 3 045 147 руб. 78 коп. составляет убытки истца в форме реального ущерба, возникшие вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенных условий договора; данные убытки подлежат возмещению ответчиком в силу п. 5 ст. 453, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Третье лицо – ООО «Гидроспецстрой» - оспаривает решение от 05.05.2008 в апелляционном порядке, просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ООО «Гидроспецстрой» не было заблаговременно ознакомлено с представленными истцом в судебном заседании 28.04.2008 документами, подтверждающими расчеты по договору цессии, в то время, как возмездность цессии оспаривалась третьим лицом, не принявшем участие в указанном судебном заседании и не имевшим возможности заявить свои возражения. Утверждает, что представленное истцом в доказательство расчетов по договору цессии соглашение о погашении задолженности от 12.05.2006 ничтожно, поскольку доказательств наличия задолженности ООО «Гидроспецстрой» перед ООО «УралГражданСтрой» не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда от 05.05.2008 законным и обоснованным; отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, участие в судебном заседании не принял, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-7721/2008 по иску ООО «Гидроспецстрой» к ООО «УралГражданСтрой» о взыскании 3 045 147 руб. 78 коп. на основании договора цессии от 15.05.2006. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, либо для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 между ООО «Гидроспецстрой» (заказчик) и ЗАО «Инженер» (подрядчик) подписан договор № 363, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу  витражей на объекте строительства «Блок № 3,  8-16-ти этажного монолитного жилого дома № 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге» (т.2 л.д.3-4). Подлежащие выполнению работы предусмотрены п. 1.1. договора.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1. договора, с учетом наличия спецификации (т.2 л.д.5) и дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2006 (т.2 л.д.6) к договору, составила 4 073 996 руб.

Сроки выполнения работ согласно п. 2.1 договора: с 01.12.2005 по 01.02.2006.

В счет оплаты по договору № 363 от 25.11.2005 третье лицо передало ответчику простые векселя Банка «Северная Казна» (от 28.04.2006 ХИМ № 0291038 номиналом 540 000 руб., от 27.04.2006 ХИМ № 0291009 на сумму 300 000 руб., от 28.04.2006 ХИМ № 0291037 на сумму 1 260 000 руб., от 26.04.2006 ХИМ № 0288989 на сумму 887 000 руб.) и простой вексель КМБ Банка (от 06.05.2006 АВ № 002308 на сумму 58 147 руб. 78 коп.) по акту приема-передачи простого векселя от 06.05.2006 на общую сумму 3 045 147 руб. 78 коп. (т.1 л.д.16). Данное обстоятельство не оспаривается.

15.05.2006 между ЗАО «Инженер» (подрядчик),  ООО «Гидроспецстрой» (заказчик) и ООО «УралГражданСтрой» (новый заказчик) заключен договор цессии (т.1 л.д.17). По условиям указанного договора цессии, по взаимному согласию всех участников договора в соответствии с правилами параграфов 1 и 2   главы 24 Гражданского кодекса РФ заказчик уступил новому заказчику в полном объеме  права (требования) из договора  № 363 от 25.11.2005 и перевел на нового заказчика все свои обязательства по договору № 363 от 25.11.2005 (п.п. 3, 4 договора цессии).

Уступка прав и перевод долга по договору № 363 от 25.11.2005 считаются совершенными с момента подписания договора цессии (п. 6 договора цессии). 

Расчеты за уступаемые права требования между заказчиком и новым заказчиком производятся в соответствии с отдельно заключаемым соглашением (п. 8 договора цессии).

Какого-либо дополнительного соглашения к договору цессии в деле имеется. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 12.05.2006, заключенное между ООО «Гидроспецстрой» (должник) и ООО «УралГражданСтрой» (кредитор) (т.2 л.д.82).

Как следует из указанного соглашения, на дату его подписания ООО «Гидроспецстрой» имеет перед ООО «УралГражданСтрой» задолженность по оплате за выполненные работы на основании договора подряда № 1/Х72 от 28.12.2005 в размере 3 164 851 руб. 68 коп. (п. 1 соглашения). Указанная сумма задолженности уплачивается путем передачи кредитору прав и обязанностей ООО «Гидроспецстрой» по договору № 363 от 25.11.2005, заключенному последним с ЗАО «Инженер»; о передаче прав и обязанностей стороны заключают отдельный договор (п. 2 соглашения).

В соглашении о погашении задолженности указано, что по договору № 363 ООО «Гидроспецстрой» произвело оплату в адрес ЗАО «Инженер» в размере 3 045 147 руб., последний работы на указанную сумму не выполнил (п. 2 соглашения), а также указано, что долг ООО «Гидроспецстрой» перед ООО «УралГражданСтрой» в сумме 3 164 851 руб. 68 коп. считается уплаченным с момента заключения договора о перемене лица в обязательстве по договору № 363 от 25.11.2005 (п. 3 соглашения). 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии от 15.05.2006 заключен с согласия ЗАО «Инженер» во исполнение условий  соглашения о погашении задолженности, подписанного между ООО «Гидроспецстрой» и ООО «Уралгражданстрой» 12.05.2006.  Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из п. 5 договора цессии, права и обязанности ООО «Гидроспецстрой» по договору № 363 переходят к ООО «УралГражданСтрой» в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора цессии; в результате цессии ООО «УралГражданСтрой» становится стороной по договору № 363, а ООО «Гидроспецстрой» выбывает из правоотношений, связанных с исполнением договора № 363.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о произошедшей замене стороны – заказчика – по договору № 363 от 25.11.2005 в целом в результате договора цессии.

Претензиями № 109/1 от 16.11.2006 и № 123 от 27.11.2006 истец указывал ответчику на невыполнение последним значительной части от общего объема работ, предлагал ответчику закончить работы в срок до 01.12.2006 и предупреждал о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ (т.1 л.д.20,21). В ответ на претензию № 123 от 27.11.2006 ответчик письмом от 08.12.2006 сообщил, что работы по договору № 363 не закончены в срок по объективным причинам, в числе которых, необходимость проведения дополнительных работ (т.1 л.д.22).

По предложенному ответчиком графику выполнения работ работы должны быть завершены 23.02.2007 (т.1 л.д.24).

Письмом № 24 от 25.01.2007 истец предложил ответчику в течение двух недель завершить работу по монтажу витража В-35 на третьем блоке жилого комплекса Хохрякова, 72 (т.1 л.д.25).

Письмом № 48 от 12.02.2007 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы работ на объекте жилой комплекс по адресу: ул.Хохрякова, 72 и необходимости обеспечить участие представителя подрядчика (т.1 л.д.26). Ответчик участия в  проведении экспертизы не принял.

Письмом № 61 от 05.03.2007 и телеграммой от 05.03.2007 истец в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора № 363 от 25.11.2005, сославшись на неоднократный срыв сроков выполнения работ, указав, что окончание выполнения работ к сроку становится явно невозможным; кроме того, истец предложил ответчику в срок до 10.03.2007 предъявить результаты выполненных работ (т.1 л.д.39,40).

В ответ на указанное письмо ответчик представил на подпись истцу акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 1 969 729 руб. 35 коп. (1 669 262 руб. 16 коп. без НДС) - т.1 л.д.42, т.2 л.д.7,8.

Письмом № 87 от 03.04.2007 истец отказался от принятия предъявленных ответчиком объемов работ, ссылаясь на необходимость устранения недостатков, выявленных при проведении экспертизы, необходимость предоставления актов на скрытые работы по монтажу витража В-35, а также паспортов и сертификатов на конструкции и материалы (т.1 л.д.44).

Письмом от 11.05.2007 истец в соответствии со ст.723 ГК РФ предложил ответчику устранить недостатки выполненных работ в срок до 23.05.2007 (т.1 л.д.45), что сделано не было.

Предметом иска является требование о взыскании уплаченной по договору № 363 от 25.11.2005 суммы 3 045 147 руб. 78 коп. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, в том числе, 1 075 418 руб. 43 коп. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, и 1 969 729 руб. 35 коп. в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением договора № 363 от 25.11.2005, и применены положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из выводов экспертного заключения № 31/08 от 13.03.2008, данного ООО «Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов» по результатам строительно-технической экспертизы качества работ по изготовлению и монтажу конструкций витражей  на объекте  «Блок № 3,  8-16-ти этажного монолитного жилого дома № 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге» (т.2 л.д.31-40), назначенной определением суда от 18.01.2008 по данному делу, при проведении экспертизы установлено, что объемы фактически выполненных  работ по монтажу витражей В-35 на указанном объекте не соответствуют  объемам, заактированным в акте формы