Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А60-25742/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КС-2 от 22.03.2007 на сумму 1 669 262 руб. 16 коп. (без НДС), фактически на основании договора № 363 от 25.11.2005  выполнены работы  на сумму 1 437 761 руб. 29 коп. (без НДС).

Кроме того, согласно экспертному заключению,  весь  объем работ выполнен некачественно (не соответствует требованиям договора № 363 от 25.11.2005г., ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 22233-2001); весь заактированный в акте формы КС-2 от 22.03.2007 витраж В-35 не может эксплуатироваться; недостатки всех работ существенные  и устранимы только при полном демонтаже.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда № 363 от 25.11.2005 не могут быть закончены в согласованный срок, что очевидно, а выявленные недостатки выполненной работы являются существенными и в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены, то исковые требования о взыскании убытков в размере  3 045 147 руб. 78 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно в соответствии со ст.ст. 15, 363, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о погашении задолженности от 12.05.2006 в связи с отсутствием у ООО «Гидроспецстрой» обязательств перед ООО «УралГражданСтрой», подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами. Указанное соглашение ООО «Гидроспецстрой» не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку третье лицо было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 28.04.2008 (что усматривается из материалов дела и из содержания апелляционной жалобы), довод апелляционной жалобы о том, что указанное лицо не было заблаговременно ознакомлено с представленным истцом 28.04.2008 в материалы дела соглашением о погашении задолженности от 12.05.2006, в связи с чем третье лицо, не участвовавшее в указанном судебном заседании, было лишено возможности представить свои возражения, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на третье лицо – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2008 года по делу № А60-25742/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Е.О. Никольская

Судьи                                                                          Г.Л. Панькова

В.Ю. Дюкин