Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А71-5453/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5345/2008-АК

г. Пермь

21 августа 2008 года                                                       Дело № А71-5453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Жемчужина»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике): Копысова Е.А., доверенность от 14.02.2008 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике

от 02 июля 2008 года

по делу № А71-5453/2008

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» 

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.05.2008 г. б/н, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы инспекция указывает, что признавая в действиях заявителя отсутствие правонарушения по эпизоду проверки, связанному с непредставлением обществом товарно-транспортной накладной на вино «Каберне», суд не принял во внимание объяснения продавца Сергеевой от 13.05.2008 г., согласно которым указывалось на нахождение данного документа в офисе по другому адресу. В свою очередь, материалами дела подтверждается факт непредставления обществом в момент проверки спорной ТТН и представление ее после окончания проверки. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие процессуальных нарушений, поскольку законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола, что подтверждается присутствием при составлении протокола № 24 представителя общества по доверенности и ее подписью, а также присутствием и подписью законного представителя общества при составлении протокола № 25 в отношении руководителя, которые составлялись одновременно.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя  не направил, представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

 Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа проведена проверка торговой деятельности в закусочной, принадлежащей ООО «Жемчужина», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1А, по вопросам соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, в момент проверки не представлена товарно-транспортная накладная № 1000008264 на вино «Каберне». Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, в закусочной не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, а именно, на ценнике водка «Шайтан вода» отсутствовала дата оформления ценника, на вино «Каберне» отсутствовали подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки от 13.05.2008 г. № 75  (л.д.20).

15.05.2008 г. инспекцией составлен протокол № 24 об административном правонарушении в отношении общества (л.д.7) и 21.05.2008 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление, которым ООО «Жемчужина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения в части непредставления обществом во время проведения проверки ТТН на вино «Каберне», а также, несмотря на наличие состава правонарушения по эпизоду несоответствия ценников, посчитал, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), а также разделом XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в ред. от 08.02.2006г. № 80) (далее – Правила), устанавливающим особенности продажи алкогольной продукции.

Пунктом п. 19 Правил установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Наличие события вменяемого правонарушения и состав в действиях общества по данному эпизоду судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются.

Кроме того, в соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил на алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Отсутствие в момент проверки в торговой точке сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, оформленных в установленном порядке, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции дал правильную оценку акту  проверки № 75 от 13.05.2008 г., из которого следует, что спорная товарно-транспортная накладная на вино «Каберне» была представлена заявителем 13.05.2008 г. в 14 час. 55 мин, и пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ был представлен до окончания проверки, а не за ее пределами.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка инспекции на объяснения продавца Сергеевой Т.Н. (л.д. 18), где указано на то, что ТТН находится в офисе по другому адресу,  не опровергает вывод суда, поскольку факт и время представления накладной зафиксирован самим проверяющим в акте и в протоколе об административном правонарушении № 24 от 15.05.2008 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в части непредставления обществом ТТН во время проведения проверки.

Суд также пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности не соблюдена процедура привлечения, а именно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что протокол № 24 об административном правонарушении составлен 15.05.2008 г., однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола на 15.05.2008 г.

Согласно акту проверки от 13.05.2008 г. № 75 руководитель общества приглашался 14.05.2008 г. для выяснения обстоятельств по делу.

В связи с неявкой законного представителя в назначенную дату, административным органом составлен соответствующий акт (л.д. 16) и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

Письмом от 14.05.2008 г. № 17-15  руководитель общества приглашен для составление протокола в срок до 01.06.2008 г. Согласно представленной в материалы копии конверта данные документы направлены инспекцией в адрес общества только 21.05.2008 г. (л.д. 13).

Присутствие при составлении протокола № 24 Сунгатовой А.М., действовавшей на основании доверенности от 29.12.2008 г.  само по себе не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.

Исходя из содержания представленной в материалы дела административным органом доверенности, выданной на имя Сунгатовой, усматривается, что она содержит общие полномочия на представление интересов общества. Полномочия на участие в административном производстве и в данном административном деле Сунгатовой не предоставлялись (л.д.28).

Ссылка инспекции на протокол от 15.05.2008 г. № 25, составленный в отношении