Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А60-3932/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

33, 34, 41 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 предусмотрено, что учет полученной питьевой воды производится абонентом по средствам измерений (узлам учета), расположенным на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и  абонентом.

Как определено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, объем потребленных услуг и соответственно оплата с поставщиком данных услуг на согласованный в договоре между поставщиком и заказчиком объект, определяются на основании показаний общедомовых приборов учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного, отклоняются доводы ответчика о необходимости применения при расчетах показаний приборов учета, расположенных в жилых помещениях у граждан. В данном случае из системного толкования п.4.1.1. договора № 188-а от 01.08.2002г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005г.), п.34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, следует, что показания приборов учёта, установленные в жилых помещениях могут применяться в расчётах между истцом и ответчиком по договору № 188а от 01.08.2002г. в случае составления соответствующих трёхсторонних актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом, ответчиком и соответствующими собственником жилого помещения, в то время как такие акты  в материалы  дела не представлены.

Оспаривая расчёты объёма потребления холодной воды и принятых сточных вод, произведённые истцом в соответствии с п.4.1.2 договора ответчиком не представлены самостоятельные расчеты, произведённые им в соответствии с п.4.1.1. договора порядка учета.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки учетных сведений по показаниям поквартирных приборов учета обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, позволяющих определить на основании первичной документации снятие показаний внутриквартирных приборов учёта за спорный период (отдельно за каждый месяц спорного периода и отдельно по каждому из приборов учёта). Также ответчиком не представлено доказательств соответствия приборов учёта требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется актов поверок данных приборов учёта, составленных с участием истца. Таким образом, определить конкретные объемы оказанных коммунальных услуг, в конкретным периоды и по конкретным потребителям, в совокупности данных сведений в определенный условиями договора учетный период не представляется возможным.

По данным о количестве проживающих в жилых домах граждан и нормам потребления воды на основании согласованного между сторонами условия п. 4.1.2 договора Предприятие истца самостоятельно рассчитало, выставило сумму стоимости воды по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Одновременное обращение с исковым требованием к двум ответчикам, один из которых является основным должником, второй - субсидиарным, не противоречит нормам процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с муниципального бюджетного учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 21).

Суд первой инстанции, возлагая на собственника имущества субсидиарную ответственность, правильно указал, что взыскание суммы долга в размере 21  655 373 руб. 22 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб. с Муниципального образования «Город Каменск-Уральский» возможно в случае недостаточности денежных средств у ответчика - муниципального учреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства, противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу № А60-3932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             В.А. Романов

         Судьи                                                                          А.А. Снегур

                                                                                              О.Ф. Соларева