Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А60-1726/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5706/2008-АК

г. Пермь

01 сентября 2008 года                                                   Дело № А60-1726/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от ОАО «Богдановичский хлебокомбинат» - Токарь Е.И., паспорт 7502 784162, доверенность от 01.02.2008г., Попыванов К.С., паспорт 6503 545624, доверенность от 01.02.2008г., Гилко Д.В., паспорт 6503 966308, доверенность от 01.02.2008г., Свиридовой Т.В., паспорт 6500 340902, доверенность от 11.01.2006г., Казанцева И.Ф., паспорт 6502 688510, доверенность от 10.10.2006г.;

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области – Федотов И.М., удостоверение № 372959, доверенность № 26 от 25.08.2008г., Фомина Е.В., удостоверение № 373459, доверенность № 27 от 25.08.2008г., Демина М.А., удостоверение 374353, доверенность № 4 от 10.01.2008г., Ельцова Н.Г., удостоверение № 373602, доверенность № 5 от 21.01.2008г., Бердышева И.В., удостоверение № 374793, доверенность № 19 от 06.05.2008г., Абдулгалимова Т.М., удостоверение № 371910, доверенность № 24 от 26.06.2008г.;

от третьих лиц ООО «Хайринг» - Попыванов К.С., паспорт 6503 545624, доверенность от 02.04.2008г.;

ИП Дубовкиной Г.Г. – Попыванов К.С., паспорт 6503 545624, доверенность от 02.04.2008г.;

ГУ УПФ РФ в г. Богдановиче Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года

по делу № А60-1726/2008,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ОАО «Богдановичский Хлебокомбинат»

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

третьи лица: ООО «Хайринг», ИП Дубовкина Г.Г., ГУ УПФ РФ в г. Богдановиче Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

и по встречному иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

к ОАО «Богдановичский хлебокомбинат»

третьи лица: ООО «Хайринг», ИП Дубовкина Г.Г., ГУ УПФ РФ в г. Богдановиче Свердловской области

о взыскании 13 881 102,52 руб.

установил:

ОАО «Богдановичский хлебокомбинат», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 165 223 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 223 044,60 руб., пени в сумме 1 067 218,80 руб.. ЕСН в сумме 5 224 158,72 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 964 815,14 руб., пени в сумме 410 746,92 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 120,87 руб., пени в сумме 247 866,60 руб., ЕНВД в сумме 90 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 18 руб., соответствующие суммы пени, НДС в сумме 16 880,83 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 376,16 руб., пени в соответствующей сумме, а также в части начисления штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 11 650 руб. за непредставление в установленный срок документов, по п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15 000 руб.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области заявлено встречное требование о взыскании с общества 13 881 102,52 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 5 255 383,20 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 051 076,64 руб., пени в сумме 974 921,90 руб., ЕСН в сумме 5 224 158,72 руб., штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 964 815,14 руб., пени в сумме 410 746,92 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008г. заявленные требования общества удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области № 3 от 21.01.2008г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 165 223 руб., ЕСН в сумме 5 224 158,72 руб., взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в сумме 2 812 120,87 руб., в части доначисления ЕНВД в сумме 90 руб., в части начисления соответствующих сумм пени на указанные суммы налогов, в части начисления соответствующих сумм штрафов по ст. 122 НК РФ, в части начисления штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 11 650 руб., в части начисления штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб. На Межрайонную ИФНС России № 19 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части требований общества и встречных требований налогового органа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа и  в части удовлетворения требований общества по начислению штрафных санкций по п.2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 120,87 руб., начисления пени в сумме 247 866,60 руб., доначисления ЕСН в сумме 5 224 158,72 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 864 815,14 руб., пени в сумме 410 746,92 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6 024 039,20 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 204 807,84 руб. и соответствующую сумму пени и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает, что договоры на оказание услуг, оформленные между ОАО «Богдановичский хлебокомбинат» и ООО «Хайринг» и ИП Дубовкиной Г.Г. противоречат требованиям ст.ст. 2, 28 ГК РФ и ст.ст. 1, 15, 16, 20 Трудового кодекса РФ. Нарушения требований законодательства при совершении сделок между данными сторонами, оформленными договорами оказания услуг по предоставлению персонала, по общему правилу являются ничтожными сделками, в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Таким образом, при признании сделок ничтожными и переквалификации гражданско-правовой сделки в трудовые отношения налоговым органом обоснованно доначислены налог на прибыль, ЕСН и взносы на обязательное пенсионное страхование.

Обществом в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы затраты по ремонту основных средств, как документально неподтвержденные. Отсутствие актов по форме № ОС-3 не позволяет проверить факт проведения ремонта отдельного объекта основных средств, а также правомерность признания расходов по ремонту основных средств в целях исчисления налога на прибыль в конкретном периоде. В представленных в материалы дела не по установленной форме актах о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизируемых объектах основных средств не возможно определить, какой объект основного средства находился в ремонте и являются ли данные объекты собственностью организации или сторонней организации, также не представлены инвентарные карточки учета основных средств, подтверждающие факт проведения капитального (текущего) ремонта объекта основных средств.

Налогоплательщиком в нарушение ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., постановления Госкомстата России о 21.01.2003г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» при осуществлении различных ремонтных работ не составлялись акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизируемых объектов основных средств. ОАО «Богдановичский хлебокомбинат» допустил грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Богдановичский хлебокомбинат» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку судом не было допущено нарушений норм материального права, полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа об отсутствии фактически понесенных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, опровергается представленными налоговому органу и в материалы дела документами. Кроме того, при расчете суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган в нарушение ст.ст. 255, 318 НК РФ не включил в состав расходов  начисленные суммы ЕСН в размере 5 224 158,72 руб. и расходы на оплату труда в размере 20 152 869,49 руб. При исчислении ЕСН инспекция обязана была также уменьшить налог на сумму начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование. Доначисляя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплаченные ООО «Хайринг» и ИП Дубовкиной Г.Г., налоговый орган допускает двойное налогообложение.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции налогоплательщиком были представлены акты о приеме-передаче отремонтированных объектов основных средств не унифицированной формы, повторно представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные и оформленные надлежащим образом. Инспекция фактически признает сам факт выполнения заявителем ремонтных работ. При наличии документов, подтверждающих факт выполнения работ (договоры на выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, выставленные контрагентами счета-фактуры, сметы), отсутствие справок по форме ОС-3 не может служить доказательством невыполнения работ.

Из оспариваемого решения следует, что  отсутствие унифицированных форм ОС-3 повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом к заявителю одновременно применена налоговая ответственность по ст. 120 НК РФ и ст. 122 НК РФ, что противоречит положениям  п.2 ст. 108 НК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Дубовкиной Г.Г. и ООО «Хайринг» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решения суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку заключенные договора отвечают требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Оснований для изменения юридической квалификации указанных сделок не имеется. Суд первой инстанции указал, что исходя из целей заключения указанных договоров и анализа условий договоров, следует, что предметом этих сделок являются не сами работники (физические лица), а услуги по предоставлению персонала, и заключение таких договоров не противоречит законодательству. Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле актами выполнения работ (услуг). Кроме того, нерациональная организационная структура и излишняя численность персонала вела к увеличению издержек заявителя и делала его неконкурентоспособным. В 2003-2006гг. на предприятии был проведен капитальный ремонт основного оборудования и проведены организационно-структурные мероприятия, целью которых было получение более высоких экономических результатов от финансово-хозяйственной деятельности, разрешение кадровых вопросов, оптимизация банковских операций и налогообложения.

В судебном заседании представитель ООО «Хайринг» и ИП Дубовкиной Г.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ГУ УПФ РФ в г. Богдановиче Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому управление считает, что главным образом необходимо обеспечить соблюдение прав застрахованных лиц, которым нормой закрепленной в ст. 39 Конституции РФ гарантируется право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

ГУ УПФ РФ в г. Богдановиче Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки ОАО «Богдановичский хлебокомбинат» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 03.07.2007г. составлен акт № 60 от 07.12.2007г. (л.д. 21-112, т.1) и  вынесено решение № 3 от 21.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2-78, т.2).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122, ст. 120, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ всего на сумму 2341358 руб. 41 коп., начислены пени по состоянию на 21.01.2008 на общую сумму 1859403 руб.24 коп., а также налоги на сумму 14532802 руб. 59 коп. в указанные суммы входят в том числе налог на прибыль в сумме 6 165 223 руб., штраф за неуплату указанной суммы по ст. 122 НК РФ в размере 1223044 руб. 60 коп., пени на данную сумму - 1067218 руб. 80 коп.; недоимка по ЕСН в сумме 5224158 руб. 72 коп.., штраф за ее неуплату по ст. 122 НК РФ в сумме 964815 руб. 14 коп., пени на эту недоимку в сумме 410746 руб. 92 коп.; взносы в ПФ РФ в сумме 2812120 руб. 87 коп., пени на них в сумме 247866 руб. 60 коп.; недоимка по ЕНВД в сумме 90 руб., штрафов за ее несвоевременную уплату по ст. 122 НК РФ в  сумме 18 руб., пени на нее; также НДС в сумме 16880 руб. 83 коп., штраф в порядке ст. 122 НК РФ на эту недоимку в сумме 3376 руб. 16 коп., соответствующие пени; кроме того штраф по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов - 11650 руб. и штраф по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в сумме 15000 руб. Также налоговым органом уменьшена сумма налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.11.2006 на 16342 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности начисления штрафных санкций по п.2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме