Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А60-1726/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что судом апелляционной инстанции  не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль, ЕСН и страховых взносов , соответствующих сумм пеней  и штрафов, доначисленных  в связи  с переквалификацией сделок налогоплательщика, соответственно , не имеется оснований и для удовлетворения встречных исковых требований налогового органа.

Оспариваемым решением налогового органа из состава расходов исключена стоимость ремонтных работ по текущему и капитальному ремонту основных средств и доначислен налог на прибыль в сумме 3 202 734 руб.

Налоговый орган фактически признает сам факт выполнения заявителем ремонтных работ по текущему и капитальному ремонту основных средств.

Между тем, основанием для исключения расходов явилось отсутствие у заявителя актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, составленных по форме № ОС-3.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик обоснованно отнес на себестоимость затраты по ремонту основных средств как собственными силами, так и  сторонними организациями, при наличии документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в подтверждение факта проведенных ремонтных работ обществом были представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные и оформленные надлежащим образом со сторонними организациями, акты на списание материалов на ремонт основных средств.

Кроме того, в суд первой инстанции заявителем представлены акты о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств не унифицированной формы.

Данные акты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона РФ от 21.11.06 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, если в целом совокупностью представленных налогоплательщиком документов с достоверностью подтверждается факт осуществления хозяйственной операции, то отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах или документа унифицированной формы не влияет на подтверждение этого факта.

Из всех документов в совокупности следует, что фактически были осуществлены работы по ремонту основных средств ОАО «Богдановичский хлебокомбинат».

При этом данные документы в ходе судебного заседания были изучены налоговым органом.

Таким образом, налогоплательщик обоснованно отнес на себестоимость затраты по ремонту основных средств как собственными силами, так и  сторонними организациями. При наличии документов, подтверждающих факт выполнения работ (договоры на выполнение работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, выставленные контрагентами счета-фактуры, сметы).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие актов формы ОС-3 не может служить доказательством невыполнения работ.

 Из материалов дела следует, что обществом затраты по ремонту объектов основных средств списаны за счет отчислений в резерв для его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 3 названной статьи НК РФ налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 НК РФ.

Как следует из данной статьи Кодекса, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

При этом, НК РФ не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств.

Таким образом, довод налогового органа о создании обществом только резерва на капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.  При этом налоговым органом не оспаривается  сам факт создания  данного резерва.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что  расходы по ремонту основных средств списаны за счет специально созданного резерва и в случае не принятия  данных расходов автоматически не увеличивается налогооблагаемая база по налогу на прибыль. В связи с чем, налоговым органом не обоснованно доначислен налог на прибыль по данному основанию.

На основании изложенного, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль с величины расходов по текущему и капитальному ремонту основных средств в размере 1 393 097 руб. за 2005г. и 1 809 637 руб. за 2006г.

Налоговым органом в ходе выездной проверки действия налогоплательщика по непредставлению актов формы ОС-3 квалифицированы как грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены  в течение более одного налогового периода (ч. 2 ст. 120 НК РФ).

Требования общества в данной части удовлетворены, поскольку суд первой инстанции установил отсутствие вины общества во вменяемом налоговом правонарушении.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 этой статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 НК РФ).

Согласно Постановлению от 21 января 2003г. № 7 Госкомстата Российской Федерации «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету основных средств» акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации.

Таким образом, отсутствие унифицированной формы № ОС-3 образует состав ст. 120 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины налогоплательщика ошибочен, вместе с тем он не привел к принятию неверного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2001г. № 6-О «По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

В то же время это не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 120 НК РФ содержит тот же состав правонарушения, что и пункт 1 статьи 120 НК РФ, за исключением квалифицирующего признака, а именно совершение правонарушения в течение более одного налогового периода. Следовательно, положения названного определения Конституционного Суда Российской Федерации согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» относятся и к пункту 2 статьи 120 Кодекса.

Таким образом, поскольку отсутствие формы ОС-3 согласно решению налогового органа явилось основанием для непринятия расходов, доначисления налога на прибыль, то есть связано с занижением налогооблагаемой базы, а также  явилось основанием для привлечения по п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, то одновременное привлечение по п.2 ст. 120 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению № 273 от 19.06.2007г. госпошлина Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

Н.П. Григорьева