Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-5536/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учредителей должника и кредиторов исполнением договора от 02.10.2007г. № 34-а на оказание комплексных услуг аудита с ООО «Аудит ВПК», договора аренды транспортного средства, договора на оказание юридических услуг, заключенных конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства признания таких договоров недействительными, а также доказательства, подтверждающие причинение убытков учредителю  должника, кредиторам в результате исполнения заключённых договором конкурсным управляющим.

В обоснование выполненных работ по договору № 34-а на оказание комплексных и сопутствующих аудиту услуг в материалы дела представлены акты приёма-передачи, расчёт  - Приложение № 2 (т, 31, л.д. 73-80, 63-64). В результате оказанных услуг по договору от 02.10.2007г. № 34а были восстановлены бухгалтерские первичные документы по начислению заработной платы работником должника; восстановлены бухгалтерские балансы, представлены сведения персонифицированного учёта, представлены декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т.31, л.д.65-67, 68, 69-70,

Необходимость понесённых транспортных расходов конкурсного управляющего вызвана тем, что ЗАО «Свердловэнерго» осуществляло хозяйственную деятельность в г. Асбест Свердловской области, по месту нахождения кредиторов второй очереди должника-г.Асбест Свердловской области (т.31, л.д.59,61). В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.  Транспортные услуги выполнены согласно акту приёма-передачи оказанных услуг (т.31, л.д.62).

Договор на оказание юридических услуг заключён в целях обеспечения участия представителя конкурсного управляющего ЗАО «Свердловвэнерго» в судебных разбирательствах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в государственных органах (т, 31, л.д. 54). В материалы дела представлены акты приёма-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (т.31, л.д.55-58).

При этом, доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим установленного законодательством перечня допустимых расходов и их предельного размера с учётом ст. 59 Закона о банкротстве,  положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», совместного приказа № САЭ-3-19/80а/53/34н от 10.03.2005г. ФНС России Министерства экономического развития РФ, Министерства финансов РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Данные положения распространяются на те категории отсутствующих должников, где очевидно установлена недостаточность имущества для проведения процедур банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с п.1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт имущества вне очереди.

Установленное судом отсутствие имущества, как одного из признаков отсутствующего должника, не отменяет предусмотренные ст. 59 Закона обязанность заявителя выплатить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

Запретов и ограничений собранием кредитов ЗАО «Свердловэнерго» на совершение конкурсным управляющим Лисициной И.В. сделок (в том числе по привлечению на договорной основе специалистов для обеспечения своей деятельности), не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя учредителя должника  и об отстранении Лисициной И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Свердловэнерго».

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности возможности наступления убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Лисициной И.В. является несостоятельным, поскольку основан не неверном толковании ст. 145 Федерального закона, предусматривающей необходимость доказывания причинения конкретных убытков определенными действиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей могло повлечь за собой убытки должника в виде уменьшения имущества должника, основаны на предположениях и не подтверждают одновременного наличия причинения убытков либо возможности их причинения в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков (реальной возможности несения убытков), являющихся в силу ст. 145   Закона о банкротстве основаниями для отстранения  Лисициной И.В.

Кроме того, оценив доказательства обоснованности жалобы представителя учредителей должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности отстранения Лисициной И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как такое отстранение не приведет к достижению целей конкурсного производства, повлечет дальнейшее продление его процедуры и, соответственно, дополнительные расходы на его проведение.

Таким образом, отсутствие установленных законом оснований для  удовлетворения жалобы заявителя и последующего отстранения конкурсного управляющего Лисициной И.В., необходимость дальнейшего управления финансовой деятельностью должника исключает правовую целесообразность и необходимость для  отстранения конкурсного управляющего должника.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и  не влияют на установленные судом по делу обстоятельства, которые не позволяют отстранить конкурсного управляющего от исполнения им возложенных обязанностей.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законными и обоснованными, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2008г. по делу № А60-5536/2006 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                         Соларева О.Ф.

Романов В.А.