Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А50-5961/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

судом рассмотрен и отклонен, как противоречащий положениям Постановления Правительства № 835 от 08.07.1997г. «О первичных учетных документах».

Таким образом, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Кроме того, то обстоятельство, что само общество от уплаты налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суды апелляционной инстанции установил, что в целях подтверждения права на  расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС  общество представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, с  неустранимыми и существенными дефектами содержания и формы, документы подписаны лицами, полномочия которых на их подписание не подтверждены.

Установленное судом ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов, допущение обществом ошибок в учете на протяжении длительного времени, вексельная  и наличная формы расчетов за полученную от различных контрагентов продукцию, свидетельствуют о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с участием вышеназванных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по операциям с ООО «СТК-АУТО», ООО «Глайтон», ЗАО «Капитолий» является правильным, в связи с чем налоговым органом общество обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислен НДС и отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по этим же организациям, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что суд первой инстанции дал различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товаров от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговым вычетам по НДС.

Между тем, для признания за налогоплательщиком право на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. № 9893/07).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению.

Ссылка налогоплательщика о нарушении порядка проведения проверки и привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

На основании п.4 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации – налогоплательщика (его представителю) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае направления акта налоговой проверки  по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, справка по результатам проверки составлена 28.12.2007г., акт – 29.12.2007г., однако акт вручен руководителю заявителя только 25.01.2008г., о чем свидетельствует его подпись на последнем листе акта.

В этот же день налогоплательщик получил извещение о дате рассмотрения материалов проверки с предложением представить возражения.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, позднее вручение акта не явилось препятствием для составления и представления заявителем возражений.

Довод общества о том, что письменные доказательства получены инспекцией после окончания проверки и составления акта, судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку сведения, подтверждающие факт отсутствия государственной регистрации  спорных контрагентов, по которым были  направлены  запросы в соответствующие налоговые органы, получены  были ранее из базы ЕГРЮЛ. Кроме того, письменные доказательства, полученные после составления акта проверки,  лишь подтвердили выводы инспекции, ранее уже установленные в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006гг., апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в размере 1 000 руб. с ООО «Уралстройзащита».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2008г. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № 12.138 от 03.03.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 987 582 руб., за 2005г. – 539 328 руб., за 2006г. – 3 443 руб.. доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в сумме 151 286 руб. и взыскания госпошлины с налогового органа.

В удовлетворении требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Уралстройзащита» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционном жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

Н.П. Григорьева