Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А71-13/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3082/2008-ГК

г. Пермь

16 сентября 2008 года                                                                   Дело №  А71-13/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                   Масальской Н.Г., Романова В.А.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ОАО «Металлургический завод «Ижмаш»: Сычугова О.А., доверенность от 28.01.2008г.;

от ответчика, ОАО «Буммаш»: Рыженков И.Н., доверенность № 275/Д от 21.04.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Буммаш»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2008 года

по делу № А71-13/2008,

принятое судьей Князевой Н.Ф.,

по иску открытого акционерного общества «Металлургический завод «Ижмаш»

к открытому акционерному обществу «Буммаш»

о взыскании долга и неустойки по договору аренды,

установил,

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Ижмаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Буммаш» (ответчик) о взыскании 377 600 руб. основного долга в виде арендной платы по договору аренды имущества от 16.07.2007г. № 6 за пользование имуществом с августа по ноябрь 2007 года и 33 417 руб. 78 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.07.2007г. по 24.12.2007г., на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Ввиду погашения ответчиком долга за заявленный период, истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований в связи с увеличением периода взыскания с декабря 2007 года по февраль 2008 года в судебном заседании 18.02.2008г. до 331 380 руб. (283 200 руб. – долг, 48 180 руб. – неустойка) и по март 2008 года в судебном заседании 12.03.2008г. до 432 593 руб. 33 коп., из них: 377 600 руб. - основной долг и 54 993 руб. 33 коп. - договорная неустойка, начисленная по 11.03.2008г. (л.д. 27-28, 37-38). 

 Ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворены, иск рассмотрен в размере последних изменений (л.д. 34-35, 70, 71).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2008 года (резолютивная часть от 12.03.2008г.) с ОАО «Буммаш» в пользу ОАО Металлургический завод «Ижмаш» взыскано 377 600 руб. 00 коп. основного долга, 27 496 руб. 67 коп. неустойки (в размере 50% с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ) начисленной за период с 26.07.2007г. по 11.03.2008г., а также 9 720 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 72-75).

Ответчик, ОАО «Буммаш», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

 Заявитель в жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка предусмотренного пунктом 7.2 договора, ссылается на отсутствие в материалах дела претензии, содержащей требования об оплате ответчиком арендной платы с указанием периода ее возникновения и неустойки за весь исковой период.  

Истец, ОАО «Металлургический завод «Ижмаш», в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. В письменном отзыве истец указывает на то, что ответчику были направлены претензии о нарушении условий об оплате по договору: исх. № 703-юр/38-957 от 22.11.2007г., исх. № 703-юр/38-972 от 28.11.2007г. и № 703-юр/38-1075 от 30.01.2008г. с напоминанием о задолженности. Истец полагает, что направление указанных претензий свидетельствует о соблюдении им претензионного порядка предусмотренного договором.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008г. (резолютивная часть от 21.05.2008г.) решение Арбитражного апелляционного суда Удмуртской Республики  от 19.03.2008г. по делу А71-13/2008 отменено (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 98-104). ОАО Металлургический завод «Ижмаш» возвращено из федерального бюджета 9 720 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2008г. № Ф09-5496/08-С4 постановление Семнадцатого апелляционного суда от 28.05.2008г. №А17АП-3082/2008-ГК отменено (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 124-128). Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов апелляционного суда о нарушении истцом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об одновременном изменении им предмета и основания иска при заявлении ходатайств о изменении периодов взыскания долга и пени, а также выводов об отсутствии оснований для принятия представленного истцом в апелляционный суд дополнительного доказательства в виде претензии от 30.01.2008г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008г. дело назначено к судебному разбирательству на 09 сентября 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, сослался на прекращение договора аренды с января 2008 года в связи с полученным от истца уведомлением от 28.11.2007г. об отказе от договора аренды в одностороннем порядке по пункту 8.1 договора. Заявитель жалобы сослался так же на неправомерность взыскания арендной платы за 2008 год ввиду невозможности пользования имуществом из-за опечатывания истцом помещений раздевалок. Просит оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования сопора. Ответчик сообщил о возврате истцу арендуемого имущества по акту приема – передачи от 01.04.2008г.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просит в жалобе отказать и оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2008г. Подтвердил ссылку ответчика о направлении им письма ответчику об отказе от договора аренды, представив письмо от 28.11.2007г. Пояснил, что подлинный акт сдачи-приемки помещения у истца отсутствует, но он не возражает, что спорное имущество фактически возвращено 01.04.2008г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» (Арендодатель) и ОАО «Буммаш» (Арендатор) 16.07.2007г. заключен договор аренды имущества № 6, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора имущества (оборудование компрессорной): компрессор (УВМ 10-120/9), два компрессора воздушных (4ВМ10-100/8), компрессор стационарный (4ВМ10-100/8), кран ручной (г/п 8т.), Эл. Таль г/п 3,2т. (Т-10532) (пункт 1.1; л.д. 13-14).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок сдачи в аренду имущества определен с даты подписания сторонами акта приема-передачи по 31 декабря 2007 года.

По условиям пунктов 5.1, 52 договора арендатор обязался вносить за предоставленное имущество арендодателю арендную плату в размере 94 400 руб. в месяц (в том числе НДС) в срок до 25 числа предыдущего месяца.

В случае нарушения обязательств по оплате аренды имущества арендатор обязался выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия между ними, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров (претензионный порядок). В случае невозможности урегулирования разногласий, споры передаются на рассмотрение суда по истечении 30 дней с момента направления претензии второй стороне.

Имущество, отраженное в договоре аренды № 6 от 16.07.2007г., передано арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 19.07.2007г. (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 703-юр/38-972 от 28.11.2007г. с сообщением о наличии задолженности в размере 472 000 руб., в связи с нарушением финансовых обязательств по договору аренды № 6 от 16.07.2007г. (компрессорная).

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Письмом от 28.11.2007г. № 703-юр/38-971 истец уведомил ответчика об отказ от договора аренды № 6 от 16.07.2008г., указав в качестве основания отказа пункт 8.1 договора сообщил об отсутствие намерения пролонгировать договор и предложил возвратить имущество по акту приема – передачи в течение 30 дней либо в срок, установленный договором в связи с истечением срока его действия.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора в одностороннем порядке (пункт 8.1), и уведомление истца от 28.11.2007г. получено ответчиком 28.11.2007г., что следует из входящего № 1031/ЗУ на документе, договор № 6 от 16.07.2007г. считается расторгнутым с 29.12.2007г., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пояснений сторон и представляемой ответчиком (для обозрения суда) копии двустороннего акта приема-передачи имущества по договору № 6 арендуемое имущество возвращено им арендодателю 01.04.2008г.

Согласно уточненным истцом исковым требованиям от 11.03.2008г. задолженность ответчика с декабря 2007 года по март 2008 года составляет 377 600 руб. (л.д. 37).

В связи с тем, что договор аренды прекращен, ответчику следует уплатить арендую плату - 94 400 руб. за декабрь 2007 года (в период действия договора) в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и 283 200 руб. за фактическое пользование имуществом с января по март 2008 года в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, представленная истцом претензия от 30.01.2008г. № 703-юр/38-1075 (л.д. 89, 90) содержащая требование о погашении задолженности по спорному договору за декабрь 2007 года и январь-февраль 2008 года свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка разрешения спора в пределах действия договора (декабрь 2007 года).

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга – 377 600 руб. следует признать обоснованными (статья 309, 622 Гражданского кодекса РФ) и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В зависимости от оснований ее установления различается неустойка, предусмотренная в законе как «законная неустойка» и указанная в статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка, предусмотренная в договоре, то есть «договорная неустойка», о которой ведется речь в статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что взыскиваемая истцом неустойка является договорной право на ее взыскание обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства в пределах действия договора до фактического его исполнения (пункт 1 статьи 408, пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось ранее, все споры и разногласия по настоящему договору могут быть переданы на разрешение суда при соблюдении претензионного порядка предусмотренного пунктом 7.2 (по истечении 30 дней с момента направления претензии второй стороне).

Между тем, имеющиеся в деле письма ОАО «Металлургический завод «Ижмаш» № 703-юр/38-972 от 28.11.2007г. и № 703-юр/38-957 от 22.11.2007г., а также претензия от 30.01.2008г. № 703-юр/38-1075 на которые ссылается истец требований об уплате ответчиком договорной неустойки не содержат. 

 Иных доказательств соблюдения истцом вышеназванного претензионного порядка - предъявление требований об уплате договорной неустойки как за изначально заявленный период с 26.07.2007г. по 24.12.2007г. (л.д. 8), так и с учетом последующих ее увеличений на 11.03.2008г. (л.д. 28, 37) в материалах дела не имеется и суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований о взыскании договорной неустойки иск в названной части в силу вышеназванной нормы следует оставить без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного иска по уплате пени в размере 54 993 руб. 33 коп. ошибочны. Решение суда в части взыскания 27 496 руб. 67 коп. неустойки (50% от начисленной, с учетом применения статьи 333 Гражданского