Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А50-5673/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6311/2008-ГК

г. Пермь

 17 сентября 2008 года                                                          Дело № А50-5673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                             Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Балякина О.В., доверенность от 02.08.2006 г. № 7, паспорт; Вьюжанина М.С., доверенность от 28.05.2007 г. № 44/2, паспорт;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «Сибур-Химпром»: Сухарев К.В., доверенность от 15.05.2006 г. № 50/СХ, паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля  2008 года

по делу № А50-5673/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к Закрытому акционерному обществу «Сибур-Химпром»

о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибур-Химпром» (далее – ЗАО «Сибур-Химпром») о взыскании задолженности по договору от 01.06.2003 г. № 16С/570-03/СХ по оплате за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ за май, июнь, июль 2007 г. в сумме 3 425 610 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 818 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 942 руб. 15 коп. (Т.1, л.д.2-4).

В заседании суда 02.07.2008 г. истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания процентов в сторону увеличения, просит взыскать проценты за период с 21.01.2008 г. по 02.07.2008 г. в сумме 139 568 руб. 61 коп. Ходатайство истца судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.73).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008 г. (резолютивная часть от 07.07.2008 г., судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д.75-78).

Истец (ООО «НОВОГОР-Прикамье») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, суд неверно истолковал пункт 5.19 «Правил приема сточных вод в централизованную систему канализации г. Перми», утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. № 128, пункт 3 Постановления Администрации г. Перми № 151 от 04.05.2007 г.; необоснованно не применил пункт 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. № 167. Полагает, что положение п. 5.19, 5.18, 5.1 Правил приема сточных вод не позволяет абоненту по своей инициативе назначать производство контрольного отбора проб сточных вод. Назначение и осуществление контрольного отбора сточных вод является исключительной прерогативой Водоканала. Установленный срок в 30 календарных дней для проведения повторного контрольного отбора истцом не нарушен. Выводы суда о том, что ответчик был лишен возможности обратиться в Водоканал за проведением повторного контрольного отбора по процедуре, предусмотренной п.5.19 Правил приема, из-за того, что результаты контрольного отбора направлены ответчику на 28 день после оформления протокола анализа отобранной пробы, не соответствуют действительности, так как ответчику были известны результаты анализа отобранной параллельной пробы, оформленной протоколом №С-92 от 28.04.2007г. Таким образом, ответчик находит выводы, изложенные в решении, не соответствующим обстоятельствам дела, полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   По мнению апеллянта, вывод суда о том, что установление ВУПов Постановлением Администрации г. Перми № 151 от 04.05.2007 г. не влияет на период начисления платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, противоречит пункту 3 данного постановления, в котором срок действия ВУПов установлен с 01.03.2007 г. по 01.03.2008 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: письма от 07.08.2008 г. исх. № 5729 ООО «НОВОГОР-Прикамье» в Пермскую городскую Думу о разъяснении пункта 5.19 Правил «Приема сточных вод», разъяснения исх. № И-01-01-02-1269 от 14.08.2008 г. Пермской городской Думы о применении пункта 5.19 Правил «Приема сточных вод».

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ЗАО «Сибур-Химпром» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Биологические очистные сооружения» (Общество) и ЗАО «Сибур-Химпром» (Абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод № 16С/570-03/СХ от 01.06.2003 г. (Т.1, л.д.10-15). В соответствии с условиями договора Общество приняло на себя обязательство принимать на очистку сточные воды Абонента, а Абонент обязался производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении договора от 30.11.2005 г. название стороны «Общество» заменено на правопреемника ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) (Т.1, л.д.16-21).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правила № 167), Правилами приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. №128, п. 4.6 договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществляет контроль за соблюдением ЗАО «Сибур-Химпром» нормативов по составу сточных вод путем выполнения анализов контрольных проб сточных вод ответчика.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющихюРрсганы исполнительной власти субъектов загразняющих веществ в системы канализации населённыъх пунктов"новленном Правиельством Ф определяют порд

 веществ в системы  канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления был издан Указ Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. № 167 «О порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области» (далее – Указ № 167) в соответствии с которым стороны производят расчеты платы за сброс загрязняющих веществ по договору.

Применение перечисленных нормативных актов согласовано сторонами в пункте 1.3 договора.

Во исполнение условий договора истцом в присутствии представителя ответчика 22.04.2007 г. был осуществлен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № КК 49 выпуск 1, о чем свидетельствует акт № 178 (Т.1, л.д.24-25).

По результатам проведенного химического анализа указанных проб были составлены протоколы испытаний  № 178 (С) от 02.05.2007 г., от 22.06.2007г. с аналогичным содержанием (Т.1, л.д.108—109, 27-29).

Произведенным анализом контрольной пробы лабораторией ООО «НОВОГОР-Прикамье» в сточных водах ЗАО «Сибур-Химпром» выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателю алюминий – 13,46 мг/дм³ при нормативе 4,0 мг/дм³, сульфаты – 994 мг/дм³ при нормативе 450,0 мг/дм³, сухой остаток – 2089 мг/дм³ при нормативе 1502,0 мг/дм³, хлорид – ионы – 272 мг/дм³ при нормативе 207,0 мг/дм³.

Пунктом 3.11 договора стороны предусмотрели, что объем сточных вод, за который взимается плата при нарушении установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и основных требований к сточным водам, определяется в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Указа № 167.

Расчет платы за неразрешенный сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с Указом № 167 на основании формулы расчета платы, предусмотренной названным Порядком. Размер платы за период с апреля 2007 г. по июль 2007 г. составил 4 164 875 руб. 73 коп., что подтверждается справками о начислении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, по расчету объемов сброшенных сточных вод, по расчету платы, счетами-фактурами (Т.1, л.д.30-44).

Согласно пункту 44 договора срок оплаты составляет три банковских дня, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения т.1 л.д. 54-63, 69-80), задолженность ответчика составила 3 425 610 руб. 14 коп.

Поскольку обязательство по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящий иском. Кроме основной задолженности, истец просит в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 г. по 02.07.2008 г. в сумме 139 568 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованного увеличения истцом периода платы, указав на отсутствие у истца оснований для начисления повышенной платы как меры ответственности за сброс загрязняющих веществ с нарушением предельно допустимых концентраций за период с 03.05.2007 г. по 11.07.2007г., так как результат контрольного анализа, проведенного 03.05.2007г. по инициативе ответчика, свидетельствует о концентрациях алюминия и хлорид-ионов в сточных водах в пределах установленных нормативов.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанцией

Вопросы, связанные с приемом (сбросом) сточных вод в г. Перми регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, Порядком взимания платы, Правилами приема сточных вод и иными актами органов местного самоуправления указанного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации г. Перми от 26.06.2003 № 1899 «Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми» установлены нормативы сброса загрязняющих веществ (алюминий – 4,0 мг/куб.дм, сульфаты - 450 мг/куб.дм., сухой остаток – 1502,0 мг/куб.дм., хлорид-ионы – 207,0 мг/куб.дм.

Факт нарушения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод зафиксирован протоколом № 178 (С) от 22.06.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не  оспаривается сторонами, что начисленный истцом в соответствии с Порядком взимания платы размер платы на сброс загрязняющих веществ (сульфаты, сухой остаток) в количестве, превышающем установленные нормативы допустимых концентраций, за период с 22.04.2007 по 11.07.2007 ответчиком уплачен в полном объеме. Также ответчиком внесена плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (алюминий и хлорид-ионы), начисленная истцом за период с 22.04.2007 по 02.03.2007г. От внесения платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (алюминий и хлорид-ионы),  начисленной за период с 03.05.2007 по 11.07.2007г. ответчик отказался.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно времени прекращения данного нарушения и, соответственно,  периода нарушения, имеющего