Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А50-5673/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значение при начислении платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.  

Согласно пункту 2.2 Порядка взимания платы плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод. В формуле расчета применяется значение фактического объема водоотведения с момента обнаружения и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденных повторным контрольным анализом, проводимым организацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счет.

Из приведенной нормы следует, что размер платы зависит от величины периода осуществления нарушения и прекращение нарушения должно быть удостоверено повторным контрольным анализом, который может провести непосредственно организация ВКХ или аттестованная организация по заявке абонента.

В силу пункта 5.19 Правил приема сточных вод абонент имеет право обратиться в Водоканал с предложением проведения повторного контроля качества сточных вод, но не ранее получения результатов анализа обеими сторонами по всем определяемым в пробе веществам. В запросе должны быть указаны: причины обнаруженного превышения нормативов сброса загрязняющих веществ; проведенные мероприятия по их устранению; подтверждение факта нормализации состава сточных вод результатами анализа лабораторией Абонента, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений (или по его поручению любой другой лабораторией, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений или аккредитацию).

Водоканал обязан в течение 30 календарных дней с момента получения запроса произвести повторный отбор проб сточных вод Абонента. В случае, если Водоканалом в течение указанного срока отбор проб не был произведен, за результаты повторного отбора принимаются результаты анализа сточных вод, указанные Абонентом в запросе на производство повторного отбора проб.

После принятия срочных мер по предотвращению превышения нормативов, что подтверждается распоряжением №73 от 23.04.2007г. (т.2 л.д.67), ответчик пригласил представителей истца для отбора контрольных проб. Так, письмами от 27.04.2007 г. и 02.05.2007 г. ЗАО «Сибур-Химпром» уведомило Водоканал о проведении контрольных проб сточных вод с участием независимой аккредитованной организации (Т.1, л.д.102, 103).

Истец своего представителя к указанному сроку для участия в отборе проб не направил.

Взятие проб для проведения анализа подтверждено актом отбора проб воды от 03.05.2007 г. (Т.1, л.д.104).

Результат проведенного химического анализа отражен в протоколе № 195 от 04.05.2007 г., составленном ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (далее – ОАО «МНИИЭКО ТЭК»). Согласно данным, содержащимся в протоколе, превышение норм предельно допустимой концентрации алюминия и хлорид-ионов не обнаружено (т.1 л.д.105).

Письмом от 05.06.2007г. № 3984/01 (т.1 л.д.83) ответчик предложил провести повторный совместный контрольный отбор сточных вод. Указанное письмо суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям, содержащимся в пункте 5.19 Правил приема сточных вод, поскольку оно содержит указание на причину превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (повышенный сброс гидроксохлорида алюминия от производства этилбензола), мероприятия по устранению нарушений (приняты меры по увеличению объема продаж гидроксохлорида алюминия, используемого в качестве коагулянта при очистке сточных вод), к письму приложены данные контроля качественного состава сточных вод (копии протоколов №194, 195 от 04.05.2007г.)

04.07.2007 года истец уведомил ответчика о проведении 4 июля 2007 года повторного отбора проб сточных вод (т.1 л.д.86). Взятие проб сточных вод для проведения анализа 04.07.2007г. подтверждается актами №305 и №3 (т.1 л.д.88,89).

Протоколом №318 от 06.07.2007 года, составленным ОАО «МНИИЭКО ТЭК», установлено отсутствие превышения предельно допустимой концентрации по алюминию и хлорид-ионам. (т.1 л.д.90).

ОАО «МНИИЭКО ТЭК» является аккредитованной организацией, привлечение лаборатории данной организации для проведения анализов арбитражных проб согласовано сторонами в пункте 38 договора.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца, выразившихся:

в направлении ответчику протокола №178 (с) от 02.05.2007г. о результатах анализа отобранных проб, на 28 день после его оформления (то есть с нарушением трехдневного срока, установленного п. 5.16 Правил №128), в связи с чем ООО «Сибур-Химпром» не имел информации о результатах анализа по всем определяемым в пробе веществам, и был лишен возможности в более ранние сроки обратиться к истцу за проведением повторного контрольного отбора, согласно установленной п. 5.19 Правил №128 процедуре;

в игнорировании писем ответчика о проведении отбора проб 28.04.2007 и 03.05.2007г.;

в производстве повторного отбора проб сточных вод в крайний срок, предусмотренный п. 5.19 Правил №128,

злоупотребление предоставленными правами с целью увеличения периода нарушения, за который производится начисление платы.

Довод истца о невозможности своевременного отправления ответчику результатов анализа контрольной пробы (протокол испытаний №178 (С)), в связи с ожиданием установления временных условий приема сточный вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми на 2007-2008г.г., которые были утверждены Постановлением администрации г. Перми №151 от 04.05.2007г., судом первой инстанции обоснованно отклонен с учетом времени направления ответчику протокола испытаний, а также того обстоятельства, что результат анализа, определенный методами естественных наук, не зависит от установления временных условий приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации, и принятым администрацией г. Перми постановлением изменен быть не мог. 

Апелляционным судом не принимается довод истца о том, что повторный анализ при наличии обращения со стороны абонента может быть произведен организацией ВКХ по своему усмотрению в пределах установленного пунктом 5.19 Правил приема сточных вод 30-дневного срока.

Наличие данного срока не позволяет организации ВКХ уклоняться от проведения повторного контрольного отбора проб, использовать его для увеличения периода оплаты за превышение нормативов ПДК. Исходя из присущих гражданскому законодательству принципов равенства участников гражданского оборота, соблюдения баланса их интересов обязанность проведения повторного контрольного анализа должна исполняться организацией ВКХ в разумный срок, не нарушающий прав контрагента.

Доказательств невозможности проведения повторного контрольного отбора проб и их анализа в более ранний срок истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец не имел оснований оставить обращение ответчика о проведении повторного отбора проб без удовлетворения, для проведения такого отбора в последние дни срока, предусмотренного п.5.19 Правил №128, с учетом конкретных обстоятельств, а именно приведения в короткий промежуток времени качества сточных вод в соответствие с нормативами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о принятии за результаты повторного отбора результатов анализа сточных вод, указанных абонентом в запросе на производство повторного отбора проб (протокол №195 от 04.05.2007 года) в соответствии с п. 5.18, 5.19 Правил №128, учитывая, что анализ выполнен ОАО «МНИИЭКО ТЭК», являющимся аккредитованной организацией, привлечение лаборатории данной организации для проведения анализов арбитражных проб согласовано сторонами в пункте 38 договора; превышение норм ПДК по алюминию и хлорид-ионам в период с 03.05.2007 года по 11.07.2007 г. не подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации об осуществлении контроля за составом сточных вод только организацией ВКХ, что не позволяет без согласия данной организации производить отбор проб и их лабораторный анализ иными организациями, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Контроль за составом сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализы контрольных проб производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной  для производства таких работ другой организации (пункт 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации). Пунктом 64 данных Правил закреплена обязанность абонента обеспечивать лабораторный контроль за составом сточных вод. Из определения понятия «контрольная проба», содержащегося в пункте 1 названных Правил, не вытекает, что такая проба может быть отобрана только организацией ВКХ.

Из системного толкования указанных норм следует, что контроль за составом сточных вод может при определенных условиях производиться, в том числе, и путем отбора проб абонентом и осуществления анализов в независимой аккредитованной лаборатории. Таковой является лаборатория ОАО «МНИИЭКО ТЭК», которая согласована сторонами в договоре.

Следовательно, результаты анализа проб, взятых без участия организации ВКХ, но с предварительным уведомлением этой организации о времени и месте проведения соответствующего контрольного отбора, могут рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о прекращении нарушения нормативов ПДК.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана обоснованность начисления платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ за май, июнь, июль 2007 г.

Дополнительно представленные истцом в апелляционную инстанцию документы, выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2008 года по делу № А50-5673/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            А.Н. Булкина

                                                                                       Т.В. Казаковцева