Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А50-8501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6286/2008-АК

г. Пермь

17 сентября 2008 года                                                            Дело № А50-8501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Мещеряковой Т.И.,

судей                                      Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей»: Князева М.И. (паспорт серии 5701 №612386, доверенность от 27.12.2007г.), Рожкова И.Н. (паспорт серии 5701 №840008, доверенность от 27.12.2007г.),

от ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Терехов П.В. (удостоверение №197929, доверенность от 30.07.2008г.), Ямлиханова М.А. (удостоверение №047935, доверенность от 12.11.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2008 года по делу №А50-8501/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей»

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2008г. №10411000-292/2008 по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Пермской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Таможня, Таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку продукция, подпадающая под запреты и ограничения Обществом на территорию Российской Федерации не ввозилась. Общество считает, что для ввоза спорной продукции (присадки к смазочно-охлаждающим жидкостям - Бекрозан 9091, ВП 08-0276, Скозанор КСП) лицензия ФСТЭК России не требуется. То обстоятельство, что лицензия была получена Обществом после ввоза продукции не свидетельствует о ее необходимости, поскольку содержание триэтаноламина во ввезенных продуктах не превышает 30 процентов, то есть объективная сторона правонарушения в действиях Общества отсутствует.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что Общество привлечено к административной ответственности необоснованно. Указывают так же, что письмо ФСТЭК о необходимости получения лицензии на ввоз спорного товара нельзя признать доказательством того, что при ввозе спорных продуктов требуется лицензия, поскольку данное письмо выдано на основании приблизительных данных о составе ввозимых продуктов.

Таможня с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, поскольку Общество лицензию на момент ввоза спорного товара не имело, своевременных действий для ее получения не предприняло.

Представители Таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку и судом вынесено обоснованное решение о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании дополнения №1 к протоколу совещания от 13.12.2007г. по вопросам сотрудничества между Обществом и компанией «LUBRIZOL» иностранным контрагентом в адрес Общества на безвозмездной основе была осуществлена поставка товара (присадки к смазочно-охлаждающим жидкостям). 07.02.2008г. товар поступил в зону деятельности Таможни и размещен на временное хранение на склад временного хранения ООО «Прикамье-Сервис».

05.05.2008г. Обществом представлены в Таможенный орган грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) №10411080/050508/0001968 и №10411080/050508/0001972 на вышеуказанные товары, ввезенные из Германии, – присадки к смазочно-охлаждающим жидкостям: Besrosan 9091 (Бекрозан 9091), VP 08-0276 (ВП 08-0276), Scosanor KSP 531 (Скозанор КСП 531).

При проведении документального контроля Таможенным органом было выявлено, что в соответствии с заключением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (далее – ФСТЭК России) №240/5/857 от 18.04.2008г., представленному по запросу Общества, ввоз декларируемых Обществом товаров должен осуществляться по лицензиям ФСТЭК России в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001г. №686, при этом на момент подачи ГТД лицензии на ввоз декларируемых товаров Обществом представлены не были.

06.05.2008г. Таможней в адрес Общества выставлено требование о необходимости корректировки сведений, а именно: в графе 44 ГТД необходимо указание о номере лицензии ФСТЭК России по товарам Besrosan 9091 (Бекрозан 9091), VP 08-0276 (ВП 08-0276), Scosanor KSP 531 (Скозанор КСП 531).

По факту осуществления на таможенную территорию Российской Федерации товаров без соответствующей лицензии 15.05.2008г. Таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении №10411000-292/2008, явившийся основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2008г. №10411000-292/2008 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить Общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ответственность в соответствии с данной статьей наступает за несоблюдение только таких запретов и ограничений, которые установлены в соответствии с федеральными законами и международными договорами. Примененная законодателем формулировка позволяет сделать вывод о том, что противоправным является невыполнение запретов и ограничений, введенных как самими федеральными законами и международными договорами, так и в предусмотренном ими порядке.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена комментируемой статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (ст.158 ТК РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 18.07.1999г. N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Статьей 6 Федерального закона "Об экспортном контроле" установлено, что списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001г. N 1082 утвержден Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль (далее - Список), в который включен триэтаноламин (позиция №3.2.13), а так же смеси, содержащие 30% и более по весу или объему любого токсичного химиката и/или прекурсора, указанных в позициях 3.1 - 3.3 Списка (позиция 3.4).

В соответствии с пунктом 24 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001г. N 686, ввоз в Российскую Федерацию контролируемых химикатов, перечисленных в разделах 1 - 3 Списка, осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

По общему правилу документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией (пункты 1 и 2 статьи 131 ТК РФ). По мотивированному обращению декларанта представление названных документов допускается и после подачи таможенной декларации, но не позднее 45 дней с момента ее подачи при условии представления декларантом письменного обязательства о представлении документов в установленный срок (пункт 5 статьи 131 ТК РФ). В этом случае товары подлежат условному выпуску (подпункт 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при декларировании товара - присадки к смазочно-охлаждающим жидкостям: Бекрозан 9091, ВП 08-0276, Скозанор КСП-  лицензии  ФСТЭК России на ввоз указанных товаров на территорию Российской Федерации Обществом не представлено.

Лицензии на ввоз данных товаров №001800000502 и 001800000501 со сроком действия до 31.12.2008г. были выданы Обществу ФСТЭК России на основании данных государственной экспертизы на вышеуказанный товар №451 и 450 от 19.05.2008г., то есть после ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Таким образом, ни на момент поступления товара в зону деятельности таможенного органа – 07.02.2008г., ни на момент подачи спорной грузовой таможенной декларации  - 05.05.2008г. соответствующей лицензии Общество не имело, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения полностью подтверждено материалами дела.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного