Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А60-30533/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Уральский трубный завод». Указанный договор явился основанием государственной регистрации права собственности истца этот объект недвижимости.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика ООО «Профсталь» при постановке спорной автодороги  на технический учет как объекта недвижимости и регистрации права собственности на нее в материалах дела не имеется.

Довод ответчика ООО «Профсталь» о том, что участки  автодороги, расположенные у принадлежащих ему зданий блока вспомогательных служб,  склада металла и миниплит фактически являются бетонными площадками, приобретенными им по договорам купли- продажи объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из договоров  № 123 от 26.04.05, № 494/05 от 24.11.05 не следует, что предметом купли-продажи являлись также сооружения - бетонные площадки, предназначенные для обслуживания зданий блока вспомогательных служб (лит. 12а), склада металла и миниплит (лит. 40), технической информацией на эти объекты недвижимости наличие к ним принадлежностей - бетонных площадок  с установленной площадью,  не определено.

Представленное ответчиком заключение ОАО «Уралгипротранс» от 24.06.08  о том, что для осуществления производственного процесса перед зданием блока вспомогательных служб  и зданием миниплит и металла необходимы бетонные площадки, не может быть признано доказательством  фактического и юридического наличия таких площадок и их принадлежности ответчику ООО «Профсталь».

То обстоятельство, что спорная автодорога расположена на земельном участке, который необходим для использования принадлежащих ответчику ООО «Профсталь» объектов недвижимости, также не свидетельствует о наличии нарушения его прав. Единство судьбы земельного участка и прочносвязанного с ним объекта недвижимости в силу подп. 5  п. 1 ст. 1 ЗК РФ является одним из основных принципов земельного законодательства. Границы земельного участка, необходимого  для использования объектов недвижимости, его площадь согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ должны определяться  с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

С учетом изложенного доводы ответчика ООО «Профсталь» о незаконности внесения спорной автодороги в уставный капитал ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН»,   незаконности возникновения права собственности на спорную автодорогу у истца ОАО «Уральский трубный завод» не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика ООО «Профсталь» на то, что условие о предмете в договоре купли-продажи № У-17/07 от 14.02.07 не согласовано, поскольку автодорога передана новому владельцу без подтверждения идентификации и индивидуальной определенности, также подлежит отклонению. Материалы инвентарного дела № 23768, сводный паспорт на здания и сооружения от 27.08.01, инвентаризационно-техническая карточка от 21.12.07 позволяют определить технические параметры спорной автодороги и ее расположение относительно  иных объектов недвижимости. Эти технические параметры указаны в правоустанавливающих документах при переходе на нее права собственности. Представленные ответчиком ООО «Профсталь» справка МУП «Кадастровое бюро» от 17.03.08, чертеж, выполненный предпринимателем Муфазаловым Р.Р.,  не могут свидетельствовать о несогласованности предмета договора купли-продажи № У-17/07 от 14.02.07.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи № 605 от 20.08.07, как несоответствующего требованиям ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима  или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно  п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

Расположение на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0111001:0132  принадлежащей истцу автодороги подтверждается материалами дела: сводным паспортом БТИ от 27.08.01 на строения, сооружения, расположенные на территории ОО «ПЗКМК-КОМЕТКОН», протоколом осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения от 20.05.08.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.07  по делу № А60-15651/2007 по иску ООО «Профсталь» к ОАО «Уральский трубный завод» установлен сервитут в отношении части автодороги, литер Х от проходной до здания блока вспомогательных служб, здания гаража для спецмашин, здания склада металла и минплит.

Установленные при рассмотрении этого дела обстоятельства о прохождении автодороги литер Х до принадлежащих ответчику ООО «Профсталь« объектов недвижимости имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка  № 605 от 20.08.07 заключен с нарушением требований п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

То, что в материалах землеустроительного дела, кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 66:58:0111001:0132  нет сведений об автодороге, не свидетельствует об ее отсутствии на этом земельном участке. Согласование предыдущим собственником автодороги границ этого земельного участка не может быть признано обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Справки Администрации г. Первоуральска от 19.06.07 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0111001:0132 нет самовольных строений и сооружений, сервитутов и иных ограничений пользования этим участком, на этом участке расположены объекты  недвижимости  ООО «Профсталь», не являются подтверждением доводов ответчика,  поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства.

Довод ответчика ООО «Профсталь» о пересечении автодороги с принадлежащими  ему железнодорожными  путями, что  свидетельствует, по его мнению,  об отсутствии в этом месте  автодороги  как объекта недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку спор о принадлежности земельного участка под железнодорожным переездом не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Не подлежал рассмотрению судом первой инстанции и вопрос о признании недействительным формирования земельного участка  и восстановления фактической неопределенности его границ, поскольку такие требования заявлены не были.  Изменение исковых требований с исключением  требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки произведено истцом в соответствии со  ст. 49 АПК РФ. Указанное требование согласно ст. 167 ГК  РФ может быть предъявлено в суд  любым заинтересованным лицом, в том числе  ответчиком ООО «Профсталь».

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 03.07.08 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ООО «Профсталь»  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2008 года по делу № А60-30533/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                              Л.А. Усцов

А.Н. Лихачева