Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А60-8679/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

129_29577

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6432/2008-ГК

г. Пермь

19 сентября 2008 года                                                             Дело № А60-8679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                        Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от должника, Открытого акционерного общества «Среднеуральский металлургический завод»: Малей А.В., доверенность от 20.04.2008 г. № 46, паспорт;

от кредитора, Уральского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, временного управляющего – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Открытого акционерного общества «Среднеуральский металлургический завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2008 года

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 803 299 руб. 30 коп.

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела № А60-8679/2008

о признании Открытого акционерного общества «Среднеуральский металлургический завод» несостоятельным (банкротом),

установил:

Уральский банк Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (далее – Уральский банк АК СБ России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Среднеуральский металлургический завод» (далее – ОАО «Среднеуральский металлургический завод») в составе третьей очереди задолженности в сумме 492 292,23 долларов США, в том числе 483 904,49 долларов США основного долга, 6 101,1 долларов США – процентов по кредиту, 2 286 руб. 64 коп. долларов США неустойки, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.7-9).

В заседании суда истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника 483 904,4 долларов США, в том числе задолженность по кредиту в сумме 475 516,75 долларов США, проценты в сумме 6 101,1 долларов США, 2 286,64 долларов США (л.д.102).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008 г. (судья С.Н. Соловцов) заявленные требования признаны обоснованными в сумме 375 581,8 долларов США или 8 803 299 руб. 30 коп. задолженности, и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Среднеуральский металлургический завод» в состав третьей очереди. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов 2 286,64 долларов США или 53 596 руб. 73 коп. неустойки. В остальной части требований отказано. (л.д.151-157).

Должник, ОАО «Среднеуральский металлургический завод», с вынесенным определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, уменьшить сумму, включенную в реестр требований кредиторов ОАО «Среднеуральский металлургический завод», рассчитанную, исходя из курса ЦБ РФ на момент поступления денежных средств от должника по договору и третьих лиц в погашение задолженности. Автор жалобы указывает, что в материалы дела по установлению требований кредитора какой-либо конверсионный курс не представлен, что лишило должника возможности проверить порядок расчета и произвести контррасчет. При таких обстоятельствах, учитывая погашение кредита в рублях третьим лицом нельзя говорить о доказанности общей суммы недоимки по кредиту. Судом при учете задолженности Должника перед кредитором курс доллара по отношению к рублю принят произвольный. Как указывает заявитель, ни о конверсионном курсе доллара по отношению к рублю, ни о последующем расчете задолженности поручитель не уведомлялся. В договоре между поручителем и кредитором отсутствует соглашение или уведомление о внутреннем курсе банка. В договоре поручительства прямо указано, что денежные средства, поступающие в рублях, пересчитываются в доллары по курсу Банка России на момент поступления на счет Кредитора. При таких обстоятельствах у суда не было оснований принимать во внимание произвольный курс, установленный кредитором, поскольку поручитель руководствуется исключительно договором поручительства, а не кредитным договором, устанавливающим повышенную ответственность лица, за которое поручитель несет ответственность. Считает, что проценты также должны быть пересчитаны, поскольку при их расчете принят во внимание конверсионный курс банка-Кредитора по отношению к Поручителю-Должнику, а не курс Банка России.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2008 г. представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Кредитор (Уральский банк АК СБ России) отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В подтверждение изложенных в отзыве доводов приложил распоряжения Уральского банка АК СБ России от 20.06.2008г., 23.06.2008 года о курсе покупки и продажи иностранной валюты.  Ходатайство о приобщении указанных распоряжений к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда 15.09.2008 г. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 г. в отношении ОАО «Среднеуральский металлургический завод» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2008 г. временным управляющим утверждена Колочко Елена Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Российской Газете» от 07.06.2008 г.

Заявление Уральского банка АК СБ России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, процентов, неустойки поступило в Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2008 г.

Материалами дела установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор) и ООО «Торговый дом «Среднеуральский металлургический завод» (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 23162 от 05.02.2007 г. (л.д.10-20).

Согласно пунктам 1.1, 2.5 договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 600 000 долларов США для пополнения оборотных средств на срок по 05.02.2008 г. под 11% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Обязательство Кредитора по предоставлению кредита выполнено, что подтверждается платежным поручением № 11407 от 05.02.2007 г. (л.д.13).

Возврат кредита должен осуществляться Заемщиком по следующему графику: 05.03.2008 г. Заемщик обязан уплатить 500 000 долларов США, 05.04.2008 г.  – 500 000 долларов США, 05.05.2008 г. – 460 000 долларов США (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Уплата процентов должна производиться ежемесячно в период с 25 числа по последнее число каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита (пункт 2.7).

В силу пункта 4.7 договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/ контргарантий/ поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором (в том числе по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 23248 от 03 сентября 2007 г.).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 22% годовых от суммы просроченного платежа с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения возврата кредита между Кредитором (Банк, Залогодержатель) и ОАО «Среднеуральский металлургический завод» (Поручитель, Залогодатель) заключены договор поручительства № 23722 от 05.02.2007 г. (л.д.24-25) и договор залога № 23786 от 05.02.2008 г. (л.д.31-36).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед Банком солидарную ответственность.

В силу пункта 2.3 договора поручительства Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство Заемщика по возвращению полученного кредита не исполнено: погашение кредита со сроком возврата 05.04.2008 г. в сумме 500 000 долларов США не произведено в полном объеме.

Требование Банка от 16.04.2008г. о погашении задолженности, направленное Заемщику и Поручителю – ОАО «Среднеуральский металлургический завод», частично оставлено без удовлетворения.

Требование о погашении оставшейся задолженности, срок уплаты которой наступил 05.04.2008 г., Банк предъявил ОАО «Среднеуральский металлургический завод» в судебном порядке. Долг в сумме 375 581,8 долларов США, в том числе, 369 480,72 долларов США задолженности по кредиту, 6 101,1 долларов США начисленных процентов по кредиту, 2 286,64 долларов США неустойки за несвоевременное погашение кредита, до настоящего времени не уплачен, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитором,  Уральским банком АК СБ России, требования заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о включении требований Уральского банка АК СБ России в реестр требований кредиторов должника обоснованы. Суд первой инстанции правомерно,