Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А60-40115/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации № АФ 998/1004 (т. 1 л.д. 16-21).

По условиям данного договора на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 22122 от 27.11.2003 года Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 119, 3 кв. м., расположенные в здании по адресу:      г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. № 85б, для использования под склад (пункт 1.1 договора).

По акту приема - передачи в аренду нежилых помещений помещение общей площадью 119, 3 кв. м. было передано ООО «Компания «Упаковка и сервис» (т. 1 л.д. 25).

Срок аренды и обязательства по договору установлен с момента подписания акта приема – передачи нежилых помещений: с 15 октября 2003 года по 10 октября 2004 года (пункт 1.2 договора). По истечении срока действия договора Арендатор продолжал пользование помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, следовательно, договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами договора.

В подпункте 2.4 договора указаны обязанности арендодателя, в том числе: Арендодатель обязан в случае аварий, происшедших не по вине Арендатора, незамедлительно принимать меры по их устранению, обеспечивать содержание центрального отопления, холодного и горячего  водоснабжения, канализации, электроснабжения, лифтового хозяйства, телефонной связи, осуществлять уборку помещений общего пользования и прилегающей территории, пожарную охрану, заключить с Арендатором договор о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений (пункты 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора).

Подпунктом 2.6 договора предусмотрены обязанности Арендатора, в том числе: обязанность немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, происшедшем в арендуемом помещении, нанесшем (или грозящем нанести) зданию ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения (пункт 2.6.12 договора).

27.05.2005 года между ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж» и ООО «Компания «Упаковка и сервис» заключен договор № АФ-998/ОУ на оказание услуг сроком действия с 01.07.2005 по 01.10.2008 года (т. 1 л.д. 26).

По условиям данного договора ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж» принимает на себя обязательства оплаты работ по выполнению бесперебойного технического обслуживания инженерных коммуникаций, обеспечения тепловой и электроэнергией, прочих расходов, связанных с эксплуатацией помещений, занимаемых арендатором и расположенных по адресу: 620062, г. Екатеринбург, пр. Ленина, дом 85 Б складское помещение общей площадью 119, 3 кв. м. (пункт 1.1 договора), а также обязан производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций, обеспечивать содержание центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, осуществлять уборку прилегающей территории (пункт 2 договора).

         В период с 05 по 08 августа  2005 года  произошло затопление арендуемого истцом помещения хозфекальными стоками, в результате которого было повреждено или полностью уничтожено имущество, находящееся на складе.

Факт затопления складского помещения подтверждается актом обследования от 08-09.08.2008 года, составленным комиссией из представителей ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж» и ООО «Компания «Упаковка и сервис» (т. 1 л.д. 27-28).

Из имеющегося в деле акта по факту затопления подвального складского помещения от 15.08.2005 года, составленного ЕМУП «Водоканал» ( т. 1 л.д. 30), следует, что складское помещение затоплено хозфекальными стоками через внутренние санитарные приборы, на выпуске канализационного трубопровода присутствует механическая задвижка в открытом состоянии, выпуск канализации выполнен с нарушением  СНиП 2.04.03-85, отсутствует согласованный с ЕМУП «Водоканал» проект на монтаж и подключение сети канализации здания по ул. Ленина, 85б к сетям дворовой канализации.

Схемами  канализационных  сетей,  актом  разграничения  принадлежности канализационных сетей  и  ответственности за техническое состояние  № 5334  от  27.08.2003 года  к  договору  № 2245  от  15.12.2003 г. на отпуск (получение)  питьевой  воды  и  прием  (сброс)  сточных  вод (т. 1 л.д. 31-32),  установлено, что уличная  канализационная  сеть  по  ул. Генеральской, 11,  пр. Ленина, 85, 89   в    г. Екатеринбурге  находится  на  балансе  ЕМУП  «Водоканал»,  а  внутриквартальная  канализационная  сеть – на  балансе  ГОУ  СПО  «УПК».  Здание,  в  котором  произошло  затопление  подвала  (по ул. Ленина, д. 85б),  не  значится  в  числе  объектов,  водоснабжение  и  водоотведение  которых  осуществляется  ЕМУП  «Водоканал»  по  договору  № 2245  от  15.12.2003 года (т. 2 л.д. 120-129).

В целях фиксации факта затопления подвального складского помещения и установления причин затопления представителями истца и ответчиков производились: обследование канализационного колодца (акт от 11.08.2005 года, т. 1 л.д. 36), осмотр места затопления (акт от 22.08.2005 года, т. 1 л.д. 45-48), осмотр подвального помещения (акт от 01.09.2005 года, т. 1 л.д. 52-53), из анализа которых следует, что стороны не пришли к согласию относительно причины затопления используемого истцом под склад подвального помещения. 

На основание договора № 3136-С от 10.08.2005 года экспертом Уральского регионального центра судебной экспертизы Петровым А.Н. было проведено товароведческое исследование по имуществу, пострадавшему вследствие затопления водой склада, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 85б (заключение № 3136-С от 21.09.2005 года, т. 2 л.д. 1-102). Согласно данному заключению, стоимость ущерба по состоянию на дату оценки может составить 3 459 879 руб. 34 коп.

Согласно акту о списании товаров № 1 от 12.08.2005 года (т. 3 л.д. 47-52) стоимость списанных товаров составила 2 287 680 руб. 23 коп., согласно акту списания товаров ИП Романовой М.Л., находящихся на ответственном хранении у истца (т. 3 л.д. 42-46), стоимость списанных товаров составила 247 755 руб. 34 коп.

Истцом была составлена инвентаризационная опись № 1 от 07.08.2005 года сохранившихся товаров (т. 4 л.д. 58-73) общей стоимостью 572 424 руб. 08 коп.

         Полагая, что солидарными  действиями (бездействием) ответчиков  его имуществу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          По рассматриваемому делу проведены: бухгалтерская экспертиза (заключение б/н, б/д, т. 4 л.д. 100-114), техническая экспертиза (заключение         № 3/144 от 31.07.2006 года, т. 4 л.д. 120-124), повторная бухгалтерская экспертиза (заключение № 01-Э, т. 8 л.д. 1-14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЕМУП «Водоканал» и удовлетворяя частично заявленные исковые требования к ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж», суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной затопления подвального помещения явилась неисправность внутридомовых сетей, расположенных в складском помещении; из противоправности и виновности действий ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж» по установлению на канализационной трубе в подвальном помещении задвижки с ручным приводом при необеспечении круглосуточного пребывания персонала в подвальном помещении; из наличия состава правонарушения, необходимого и достаточного для возложения на ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба; из внедоговорного характера вреда, причиненного имуществу истца; из доказанности материалами дела причинения ущерба в размере 1 628 533 руб. 97 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции являются в основном верными (за исключением размера причиненного ущерба), не противоречащими нормам материального права, основанными на полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер такого ущерба.

   Технической экспертизой установлено, что прямой  причиной  затопления  подвального  помещения  явилась  авария  («засор»)  канализационного  колодца  на  уличных  канализационных  сетях,  которые  находятся  на  балансе  ЕМУП  «Водоканал». Обстоятельствами, сопутствующими  причине  затопления,  явилось  нарушение  пункта 17.27  СНиП  2.04.01-85  «Внутренний  водопровод  и  канализация  зданий» в  отношении  внутренних  инженерных  сетей,  которые  находятся  на  балансе  ГОУ  СПО  «Уральский политехнический колледж».

   Пунктом 17.27  СНиП  2.04.01-85  «Внутренний  водопровод  и  канализация  зданий» предусмотрено, что санитарные  приборы,  борта  которых  расположены  ниже  уровня  люка  ближайшего  колодца,  необходимо  присоединять  к  отдельной  системе  канализации  (изолированной  от  системы  канализации  вышерасположенных  помещений)  с  устройством  отдельного  выпуска  и  установкой  на  нем  задвижки  с  электрифицированным приводом,  управляемым  автоматически  по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в  канализуемом  подвале  и  подачей  аварийного  сигнала  в  дежурное  помещение  или  на  диспетчерский  пункт.  При этом  допускается  установка  задвижки  с  ручным  приводом,  но  при  условии  круглосуточного  пребывания  обслуживающего  персонала  в  подвальном  помещении».

 Из экспертного заключения усматривается,  что  на  внутренних  инженерных  сетях  здания,  расположенного  по  адресу:  г. Екатеринбург, пр. Ленина, 85б,  находящегося  у   ГОУ  СПО  «УПК»  на  праве  оперативного  управления,  в  подвале,  где  произошло  затопление,  на  чугунной  канализационной  трубе  диаметром  100 мм  смонтирована  чугунная  механическая  задвижка  диаметром  100 мм,  что  при  отсутствии круглосуточного  нахождения   людей  в  данном  помещении  является  нарушением  п. 17.27  СНиП  2.04.01-85.  Помимо этого,  в  данную чугунную  канализационную  трубу,  которая  является  канализационным  выпуском  из  здания,  до  выпусков  сантехнических  приборов  (раковины,  унитаза,  душевого  поддона)  врезан  вертикальный  канализационный  стояк  вышерасположенного этажа  диаметром  100  мм, что также является  нарушением  требований  СНиП  2.04.01-85 (пункт 17.27).

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  При оценке заключения технической экспертизы необходимо учитывать, что, как указывалось выше, здание  колледжа,  в  котором  произошло  затопление  подвала (по ул. Ленина, д. 85б),  не  значится  в  числе  объектов,  водоснабжение  и  водоотведение  которых  осуществляется  ЕМУП  «Водоканал»  по  договору  № 2245  от  15.12.2003 года. Установка  сантехнических  приборов  в затопленном подвальном помещении и  их подключение к уличной  канализационной  сети  произведена ГОУ СПО  «Уральский политехнический колледж» самовольно,  без  согласования  с  ЕМУП  «Водоканал». 

  При проведении технической  экспертизы  также установлено, что  попадание  хозфекальных вод в подвальное помещение произошло именно через  установленные  в  подвале  сантехнические  приборы по причине незакрытой механической задвижки на канализационной трубе.

  При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что закрытая  механическая  задвижка  при  переполнении  находящегося  на  балансе  ЕМУП «Водоканал» канализационного колодца воспрепятствовала бы   проникновению хозфекальных стоков в подвал именно через систему  канализации  здания, что повлекло бы за собой вывод  стоков  из  колодца  на  поверхность  улицы  Генеральской, является обоснованным.

   Кроме того, сама по себе самовольная установка в подвальном помещении сантехнических приборов, через которые и произошло затопление, также может быть отнесена к непосредственным причинам затопления. 

   В силу пункта 9.1. Правил  пользования  системами  коммунального  водоснабжения  и  канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от  12.02.1999 № 167, организация водопроводно-канализационного  хозяйства и абонент несут  ответственность  за  вред,  причиненный утечками питьевой воды  (сточных  вод)  из  систем  водоснабжения  (канализации),  находящихся  в  их  собственности,  хозяйственном  ведении  или  аренде. 

   Согласно  разъяснению данного положения Правил, содержащемуся в разделе VIII  Циркулярного письма  Госстроя  Российской Федерации  от  14.10.1999        № ЛЧ-3555/12 «О  разъяснениях  по  применению  Правил  пользования  системами  коммунального  водоснабжения  и  канализации  в  Российской Федерации»,  в  случаях  подтопления  подвальных  и  других  помещений,  вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий,  неисправным техническим  состоянием  санитарных  приборов,  канализационных  сетей,  сооружений  на  них,  находящихся  в  собственности,  хозяйственном  ведении  абонентов,  ответственность  за  причиненный  ущерб  несет  абонент.

   Из приведенных правовых актов следует, что в рассматриваемой ситуации ответственность  за  причиненный  ущерб несет абонент  независимо от того  произошла  авария  на  канализационных  сетях  абонента  или  на сетях организации  водопроводно-канализационного  хозяйства.

   Таким  образом, изложенные в решении выводы суда о противоправности  действий ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж»,  выразившихся  в  установке и  самовольном  подключении сантехнических  приборов к сетям  канализации  ЕМУП  «Водоканал»  с  нарушением  требований  СНиП  2 .04.01-85, и наличии прямой причинно-следственной связи между указанными