Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А60-40115/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

действиями и причиненным истцу ущербом, являются правильными.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение, допущенное при устройстве канализационных сетей в здании по ул. Ленина, д. 85б, длительное время не приводило к аварийным ситуациям, а следовательно, не может являться причиной затопления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предыдущее безаварийное функционирование канализационных сетей не может являться обстоятельством, исключающим ответственность владельца данных сетей.

   Доводу ответчика (ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж») о неприменимости в данном случае норм о возмещении внедоговорного вреда, так как между ним и истцом существуют договорные отношения, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

   В результате проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно несоответствия выводов суда о размере ущерба имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

   Довод ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж» о том, что часть списанного товара на общую сумму 40 634 руб. истцу не принадлежала, так как в накладных указан иной собственник товара (ИП Романова М.Л.), и эта сумма должна быть исключена из общей суммы ущерба, является необоснованным.

    Указанное заявителем расхождение акта списания с приходными накладными отражено в заключении повторной бухгалтерской экспертизы и учтено судом первой инстанции при определении размера взыскиваемого ущерба путем исключения из него в составе общей суммы 259 689 руб. 11 коп.

     Данное обстоятельство в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано представителем ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж» в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.09.2008 года, что подтверждается росписью названного представителя в протоколе судебного заседания.

     Довод апеллятора о необходимости исключения из общей суммы ущерба суммы 363 841 руб. 25 коп., сложившейся из расхождения в стоимости одних и тех же товаров, указанных в акте списания, инвентаризационной описи и накладных, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н, к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, в том числе, предназначенные для продажи. Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

Согласно пункту 5 того же Положения материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.

        Пунктами 16, 18 названного Положения установлено, что при отпуске материально-производственных запасов (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии их оценка производится одним из нескольких способов, в том числе, по средней себестоимости. Оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

        Таким образом, превышение в ряде случаев стоимости товаров, указанных в акте списания, над стоимостью товаров, указанной в накладных и инвентаризационной описи, вызвано применением истцом при выбытии товара оценки по средней себестоимости товара, что не противоречит законодательству о бухгалтерском учете.

        Кроме того, проведенной по делу повторной бухгалтерской экспертизой не было установлено нарушения законодательства о бухгалтерском учете в этой части.

        Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном списании товара, который по данным истца, содержащимся в инвентаризационной описи, сохранился в неповрежденном виде, должен быть признан частично обоснованным.

        При проведении в судебном заседании от 16.09.2008 года сверки по позициям 66, 128, 139, 147, 193, 202, 207, 208, 220, 222, 232, 239, 265, 284, 288 акта списания с инвентаризационной описью, судом апелляционной инстанции установлено необоснованное списание товаров по позициям 66, 128, 139, 147, 193, 202, 220, 222, 232, 239, 284, 288 товаров, которые согласно инвентаризационной описи сохранились в неповрежденном виде, на общую сумму 54 177 руб. 50 коп. Факт необоснованного списания товаров на указанную сумму признан представителями истца в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается их росписями в протоколе судебного заседания. Следовательно, сумма 54 177 руб. 50 коп. подлежит исключению из общей суммы взыскиваемого ущерба.

        Ссылка ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж» на свидетельские показания специалиста Петрова А.Н., проводившего товароведческое исследование, из которых заявитель жалобы делает вывод о том, что фактически товар Петровым А.Н. не пересчитывался, апелляционным судом отклоняется.

        Из имеющихся в деле показаний свидетеля Петрова А.Н., приобщенных к протоколу судебного заседания от 08.05.2008 года,  следует, что действительно пересчет каждой единицы товара им не производился. Пересчет производился по упаковкам товара, при этом количество товара в упаковке принималось равным количеству товара, указанному на упаковке.

        Учитывая специфику большинства товаров, хранившихся на складе истца (пищевая пленка, пакеты, одноразовая посуда, фольга, скотч и т.д.), которая заключается в учете такого товара и, как правило, его реализации в упаковках, содержащих определенное количество единиц товара, а также то, что данный товар находился в намокшем состоянии (имелась сложность в разделении данного товара), использование специалистом такого способа пересчета товаров не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности данных, изложенных в его заключении.

         Кроме того, и заключение специалиста № 3136-С от 21.09.2005 года и заключение повторной бухгалтерской экспертизы, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Размер ущерба, взысканного судом первой инстанции, значительно меньше размера ущерба, определенного специалистом  Петровым А.Н.

         Довод заявителя жалобы о нарушении истцом при проведении инвентаризации пункта 2.12 Методических указаний по проведению инвентаризации и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49,  отклоняется. 

    Пунктом 2.12 названных методических указаний установлено, что если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

    Данные положения методических указаний относятся к ситуации, когда инвентаризация проводится непосредственно в помещениях, где хранятся товарно-материальные ценности.

    Как следует из материалов дела, на момент проведения инвентаризации хранение товара в помещении, подвергшемся затоплению, не представлялось возможным, поэтому пересчет и хранение товара производились непосредственно на улице.

    Доказательств необеспечения истцом надлежащей сохранности товара, хранившегося на улице, заявителем апелляционной жалобы не представлено, такой вывод может носить лишь вероятностный, предположительный характер.

    При проверке соответствия размера ущерба имеющимся в деле доказательствам апелляционным судом также установлена ошибочность расчета суда первой инстанции, так как при исчислении размера ущерба упущено, что истец заявлением от 08.05.2008 года уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости поврежденного товара до 2 271 807  руб. 23 коп. и это уменьшение принято судом. Судом же первой инстанции, как усматривается из решения, расчет производился исходя из размера исковых требований по поврежденному товару 2 287 680 руб. 23 коп. Таким образом, из общей суммы взыскиваемого ущерба должна быть исключена сумма 15 873 руб., на которую истец уменьшил исковые требования.

    Выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости сверхурочных работ и стоимости экспертизы по определению стоимости поврежденного товара являются правильными.

  В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию подлежит ущерб в размере 1 558 483 руб. 47 коп. (2 271 807  руб. 23 коп – 463 457 руб. 15 коп. – 259 689 руб. 11 коп. – 54 177 руб. 50 коп. + 34 000 руб. + 30 000 руб.).

   С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 106, 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ЕМУП «Водоканал» от 21.08.2008 года и от 16.09.2008 года о взыскании с истца судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой сторонами государственный пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца и ответчика (ГОУ СПО «Уральский политехнический колледж») пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 года по делу № А60-40115/2005 изменить.

          Иск удовлетворить частично.

         Взыскать  с  государственного  образовательного  учреждения  среднего  профессионального  образования  «Уральский  политехнический  колледж»  в пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Компания  «Упаковка  и  сервис»  1 558 483 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 47 коп.  в  возмещение  ущерба, 10 000 (десять тысяч)  рублей  в  возмещение  расходов  на  проведение   технической  экспертизы, 78 793 (семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто три) руб. 00 коп. в  возмещение  судебных  издержек  на  оплату  услуг  представителя, а также 10 366 (десять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 68  коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований к государственному  образовательному  учреждению  среднего  профессионального  образования  «Уральский  политехнический  колледж» отказать.

          В удовлетворении исковых требований к Екатеринбургскому  муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного  хозяйства  (ЕМУП  «Водоканал») отказать.

          Производство по делу в части требований о взыскании 860 443  (восемьсот шестьдесят тысяч четыреста сорок три) руб. 87 коп. реального  ущерба  и  3 500 911  (три миллиона пятьсот тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 70 коп.  упущенной выгоды – прекратить.

          Возвратить  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Компания  «Упаковка  и  сервис»  из  федерального  бюджета  29 117 (двадцать девять тысяч сто семнадцать) руб. 81 коп. госпошлины, уплаченной  по  платежному  поручению № 940  от  23.11.2005 г.  в  составе  общей  суммы  46 303 руб. 96 коп.

          Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Компания  «Упаковка  и  сервис»  в  пользу  Екатеринбургского  муниципального  унитарного  предприятия  водопроводно-канализационного  хозяйства  (ЕМУП  «Водоканал»)  50 000 (пятьдесят тысяч) рублей  в  возмещение  расходов  на  проведение бухгалтерской экспертизы, 10 892 (десять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

          Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Компания  «Упаковка и сервис» в пользу государственного  образовательного  учреждения  среднего профессионального образования «Уральский  политехнический  колледж» 43 (сорок три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

О.Ф. Соларева