Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А50-8987/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

28.2 КоАП РФ. Так, с целью извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, таможенным органом составлено письмо от 21.05.2008г. №14-02/4956-ф (л.д.38), в котором указано, что оно подлежит направлению факсом с досылом.

В доказательство направления факса таможенным органом представлен отчет о его направлении (л.д. 39). Так же на указанном письме имеется отметка должностного лица таможенного органа – Кравченко А.Е. о том, что факс работал в автоматическом режиме и о том, что секретарь общества Наталья Ивановна Баранова по телефонному номеру (34253)6-46-63 была уведомлена об отправке факса и о дате и времени составления протокола. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена телефонограмма от 16.09.2008г., согласно которой секретарь Общества Наталья Ивановна Зауэр подтвердила, что 21.05.2008г. письмо от 21.05.2008г. №14-02/4956-ф о вызове представителя общества для составления протокола было получено по факсу и зарегистрировано за номером 2224 от 22.05.2008г., после чего передано исполняющему обязанности руководителя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. Факсы были направлены и телефонный разговор с секретарем Общества состоялся по телефонам, принадлежащим обществу, что последним не оспаривается. При этом с учетом наличия у таможенного органа информации о том, что факсы Обществом получены, у Таможни не имелось оснований полагать, что законный представитель Общества не извещен о времени и месте составления протокола.

То обстоятельство, что спорное уведомление не было направлено в адрес Общества по почте, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Таможней обязанности по извещению общества о составлении протокола, поскольку, как указано выше, Таможенный орган располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что из отчета о направлении факса не представляется возможным установить, какой именно документ был направлен в адрес общества, поскольку доказательств того, что 21.05.2008г. в 16 часов 23 минуты обществом были получены от таможни какие – либо иные документы (помимо спорного письма от 21.05.2008г. №14-02/4956-ф) в деле не имеется, обществом суду апелляционной инстанции не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в материалах дела письма об отсутствии в штате Общества секретаря Барановой Натальи Ивановны, а так же того, что руководителем Общества – президентом – является Баранов В.И., полагает, что отметка на письме от 21.05.2008г. №14-02/4956-ф о сообщении времени и места составления протокола секретарю свидетельствует о сообщении информации секретарю Баранова (президента) Наталье Ивановне.

То обстоятельство, что секретаря президента  Баранова В.И. зовут Наталья Ивановна, Обществом не оспаривается.

По мнению апелляционного суда, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, при этом на составление протокола не явился, предоставленными КоАП РФ процессуальными правами не воспользовался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в неизвещении законного представителя  о времени и месте составления протокола, является необоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Из материалов дела так же усматривается, что о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество было извещено по факсу (отчет – л.д.50), а так же почтовой корреспонденцией. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что извещение 09.06.2008г. общества о времени рассмотрения административного дела – 09.06.2008г. не является надлежащим, поскольку с учетом отдаленности места нахождения Общества не позволило ему воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ. В то же время с учетом наличия у таможенного органа сведений о направлении Обществу факса, оснований полагать, что законный представитель  не извещен о времени вынесения оспариваемого постановления у таможенного органа не имелось. При этом Общество ходатайств об отложении рассмотрения дела  не заявило, законный представитель Общества на рассмотрение дела не явился, уполномоченного представителя не направил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена, им приняты достаточные меры, направленные на своевременное извещение законного представителя юридического лица о времени и месте как составления протокола, так и вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, с учетом совокупности установленных обстоятельств, а так же того, что наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения последним не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что имело место намеренное уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности от использования представленных ему законом прав и гарантий с целью избежания административного наказания в том числе в связи с истечением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Поскольку Общество не реализовало свои права, предусмотренные КоАП РФ, и не указало, каким образом составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие  представителя не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

В связи с изложенным оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2008 года по делу №А50-8987/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных ОАО «Соликамскбумпром» требований о признании незаконным и отмене Постановления Пермской таможни от 09.06.2008г. №10411000-309/2008 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                      Т.С. Нилогова