Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А50-9924/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6452/2008-АК

г. Пермь

22 сентября 2008 года                                                                Дело № А50-9924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Осиповой С.П.,

                                           Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО фирма «Сибирский путь»): Шмаков А.И., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Терехов П.В., доверенность от 30.07.2008 г., удостоверение; Пыстогова О.Б., доверенность от 14.01.2008 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

по делу № А50-9924/2008,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь»

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее –  таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 02.07.2008г. № 10411000-354/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5 020,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, по его мнению, не доказана необходимость классификации спорного товара по коду 4016, предложенному таможней, а также правовая невозможность отнесения товара к классификационному коду в товарной позиции 8409. Кроме того, считает, что таможенным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении лица к ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что описание товара в ГТД основано на данных контракта, сопроводительных документах и на потребительских свойствах товара. По требованию таможни Общество действительно внесло изменения в описание товара и код ТН ВЭД, дополнительно указав, что товар является резиновой виброопорой в металлическом корпусе, а резина является пористой, но считает, что предложенный таможней код является неверным, поскольку ввезенный товар обладает двумя равнозначными функциями (средство крепления и средство гашения вибрации).

Представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают полностью законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают. Указывают, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, таможенным органом он доказан; в ходе административного производства таможней не было допущено существенных нарушений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового договора от 18.04.2008г. № 1804-08ТIM, заключенного между ЗАО «Техимпорт» (покупатель) и фирмой – нерезидентом по поставку дизельных двигателей для привода электрогенераторов и дополнительного оборудования к ним (л.д.20-23), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, в том числе амортизаторы.

К таможенному оформлению 03.06.2007г. Обществом, выступающим в качестве таможенного брокера на основании договора № 0075/05-07-05 от 12.02.2007г., подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) №10411080/030608/0002467 (л.д. 31).

При декларировании товара таможенный брокер в графе 31 ГТД указал следующие сведения о товаре: части дизельного двигателя марки Volvo Penta, артикул 3828245, амортизаторы – 8 шт., является виброопорой, применяемой для гашения вибрации при работе дизельного двигателя. В графе 33 ГТД код товара по ТН ВЭД России определен как 8409 99 000 9, относящийся к «прочим частям, предназначенным исключительно или главным образом для двигателей товарной позиции 8407 или 8408» и которому соответствует ставка импортной пошлины 5%.

При осуществлении таможенного контроля таможней установлено, что заявитель в процессе декларирования заявил неверный код ТН ВЭД, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 5 020,65 рублей.

В соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) 10.06.2008 г. таможенный орган направил декларанту уведомление о необходимости корректировки граф 33, 47 и В (л.д. 39).

Во исполнение данного требования Обществом внесены в ГТД следующие изменения: графа 31 дополнена описанием товара «резиновая виброопора в металлическом корпусе, материал резины – пористая», в графе 33 указан иной код товара – 4016 10 000 0, в графах 47 и В скорректированы расчеты таможенных платежей.

В соответствии с ТН ВЭД по коду  4016 10 000 0 классифицируются «изделия из пористой резины» товарной позиции 4016 «изделия из вулканической резины, кроме твердой резины, прочие», данному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

Выпуск товара таможней разрешен 16.06.2008 г.

По факту заявления Обществом недостоверных сведений о товаре при их декларировании (по коду ТН ВЭД)  16.06.2008 г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10411000-354/2008 (л.д.41-42) и 02.07.2008г. вынесено оспариваемое постановление № 10411000-354/2008, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5 020,65 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку суд не учел следующие обстоятельства.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о них, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется в вину только неправильное указание кода ТН ВЭД, неполное описание качественных характеристик товара административным органом при привлечении лица к ответственности не вменялось.

В силу ст.ст.26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ в ходе административного производства подлежат установлению и процессуальному закреплению данные, свидетельствующие о наличии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Привлекая Общество к ответственности за правонарушение по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, таможенный орган установил событие правонарушения, объективная сторона  которого выразилась в указании таможенным брокером в ГТД неверного кода ТН ВЭД, что привело к занижению размера таможенной пошлины. Неправильное либо неполное описание товара административным органом не было установлено.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товаре: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Из материалов по делу об административном правонарушении видно, что таможенный брокер при декларировании товара правильно указал в ГТД наименование товара (амортизатор), наименование страны происхождения и отправления, количество, таможенную стоимость товара, дал его описание, приложил необходимые сопроводительные документы с достоверными сведениями, а также принял во внимание код ТН ВЭД, указанный поставщиком товара (л.д.33).

К недостоверным сведениям, образующим объективную сторону административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

Статья 124 ТК РФ относит код ТН ВЭД к числу содержащихся в таможенной декларации сведений о товаре, данный код представляет собой обязательный реквизит ГТД. Тем не менее, само по себе указание неверного кода товара при его достоверном описании (свойств, родовых признаков, целей использования и т.п.) не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод таможенного органа о том, что таможенный брокер неправильно описал спорный товар, т.к. не указал на то, что амортизаторы состоят из металлической и резиновой частей, подлежит отклонению.

Данные обстоятельства административный орган ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении не отразил, а кроме того, не доказал, что указание на наличие разных материалов в составе амортизаторов имеет определяющее значение при квалификации товара.

Товар в графе 31 ГТД первоначально описан Обществом как части дизельного двигателя марки Volvo Penta, амортизаторы являются виброопорой, применяемой для гашения вибрации при работе дизельного двигателя. После корректировки соответствующая графа ГТД была дополнена описанием «резиновая виброопора в металлическом корпусе, материал резины – пористая».

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, при первоначальном указании в ГТД характеристик и свойств товара Общество исходило из сведений, указанных в контракте и сопроводительных документах, а также предназначения товара.

По мнению суда апелляционной инстанции недостоверных сведений о количествах, свойствах, характеристиках, цене товара Обществом заявлено не было. Приведенное в декларации описание товара по существу не отличается от фактического, описание товара и дополнения к нему не противоречат друг другу.

Различная редакция описания товара обусловлена различными способами его описания. Предложенный таможенным органом способ является фактически описанием материалов, из которых состоит изделие, а Обществом приведено описание исходя из функциональных признаков.

Таким образом, следует признать, что Общество при таможенном оформлении представило все необходимые и достоверные сведения о товаре, соответствующее его фактическим характеристикам. Иное таможенным органом не доказано.

То обстоятельство, что первоначально в ГТД было указано на принадлежность амортизатора к дизельному двигателю как его часть, апелляционный суд признает как не имеющее правового значения, поскольку в этой части описания товара таможенный орган не потребовал от Общества каких-либо уточнений, следовательно, изначально, спорный товар расценивался таможней как самостоятельное изделие.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным Обществом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому, по смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, послужившим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таможня не лишена возможности, в связи с возложенными на нее обязанностями, проверить непосредственно при декларировании не только физические характеристики, свойство товара, но и отнесение его к соответствующему коду ТН ВЭД.

Апелляционный суд считает, что таможенным органом не доказано, что неправильно определенный Обществом код ТН ВЭД привел к занижению размера таможенных платежей, т.к. не доказал, что спорный товар следует классифицировать по коду товарной позиции 4016 и что его невозможно классифицировать по иным кодам товарной номенклатуры.

Как следует из материалов дела в графе 33 ГТД (л.д. 31), продекларированный обществом товар первоначально отнесен к группе 84 раздела XVI и заявлен им по коду 8409 99 000 9 ТН ВЭД товарной позиции 8409 как части, предназначенные исключительно или главным образом для двигателей товарной позиции 8407 или 8408.

Таможенный орган полагает, что поскольку амортизаторы состоят из различных материалов и основной характер изделию придает его резиновая часть, то в силу правила 3 «б» Основных правил интерпретации, товар следует квалифицировать по товарной позиции 4016.

Выводы таможни об основных свойствах товара и неправильной классификации основаны только на пояснительной записке ЗАО «Техимпорт» (покупатель товара) и на содержании отметки должностного лица отдела товарной номенклатуры на служебной записке таможенного органа от 06.06.2008 г. № 21-12/261