Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А50-9924/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

(л.д.28, 37).

С позицией таможни согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, из содержания пояснительной записки ЗАО «Техимпорт» и описания товара в ГТД усматривается, что применительно к потребительским свойствам товара указано как на средство крепления, установки (опора), так и на средство гашения вибрации (виброопора, предназначено для гашения вибрации).

Таможенный орган, доказывая, что основным свойством товара является именно гашение вибрации, указывает на то, что дизельный двигатель может быть установлен и без использования спорных амортизаторов как опор, т.к. он может устанавливаться даже на пол или любую другую опору; при такой установке двигатель будет работать, хотя может быть и недолго.

Апелляционный суд считает, что такое утверждение таможни является бездоказательным. Какие-либо технические документы с заключениями специалистов либо экспертов, свидетельствующие о том, что ввезенные на территорию Российской Федерации модели дизельных двигателей для привода электрогенераторов по своим конструктивным особенностям могут устанавливаться на любые виды опор, в том числе на пол, а не на специально для них предназначенные амортизаторы, таможенным органом в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с таможней, что в рассматриваемой ситуации достаточно руководствоваться правилом 3 «б» Основных правил интерпретации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества таможенный орган указывает, что спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции 8409, поскольку согласно пояснению к данной товарной позиции амортизатор не может быть признан частью двигателя.

Суд апелляционной инстанции считает правильными позиции таможни и суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае амортизатор не может являться частью двигателя. Вместе с тем, считает, что необходимость отнесения товара именно к товарной группе 4016 не доказана.

Согласно пояснениям к разделу XVI, группе 84, товарной позиции 8409 и подсубпозиции 8409 99 000 9 ТН ВЭД следует, что прокладки и аналогичные соединительные элементы обычно классифицируются в соответствии с материалом, из которого они изготовлены или в товарной позиции 8484.

Из содержания отзыва на заявление, отзыва на жалобу усматривается, что если применять последовательно положения правил 2 «б», 3, 3 «а», 3 «б» Основных правил интерпретации конкурирующими товарными позициями могут являться позиции 7326 и 4016.

Как указано выше, доказательства того, что спорному товару присуще основное свойство как гашение вибрации, в материалах дела отсутствует, следовательно, оснований для применения правила 3 «б» и неприменения правила 3 «в» Основных правил интерпретации не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом предмета настоящего спора, в обязанности суда не входит установление единственно верного кода классификации, тем более, что таможенным органом в установленном порядке не было принято классификационное решение в отношении спорного товара.

Кроме того, таможней не устранена невозможность применения правил 1 и 6 Основных правил интерпретации и примечания 2 «г» к группе 40 «Каучук, резина и изделия из них», согласно которому в данную группу не включаются механические устройства или их части раздела XVI (включает все товарные позиции группы 84).

Ссылка таможни на то, что в данном случае заключение отдела товарной номенклатуры от 06.06.2008 г. № 21-12/261 является решением о классификации, подлежит отклонению.

В силу ст.40 ТК РФ, пунктов 6, 9, 11, 13, 14, 21, 22, 24, 26 и раздела IV Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 г. № 85, при выявлении неправильной классификации товара должностными лицами таможенного органа должно быть принято решение о классификации товара по установленной форме.

Такое решение таможней принято не было, что не позволило Обществу урегулировать вопрос о правильной классификации товара надлежащим образом.

Факт того, что Общество не обращалось за предварительным классификационным решением, не свидетельствует о наличии его вины. Право декларанта (таможенного брокера) на соответствующий запрос и его реализация либо нереализация не может исключать необходимость и обоснованность классификационных решений таможенного органа, которые он принимает в отношении декларируемых товаров.

Поскольку в ходе административного преследования таможенный орган не собрал достаточных и убедительных доказательств о необходимости отнесения спорного товара к товарной позиции 4016, то в связи с допущенными процессуальными нарушениями, административный орган не смог полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что процессуальными нарушениями являются следующие обстоятельства.

Уведомлением от 10.06.2008 г. № 21.10/112 административный орган уведомил Общество о том, что 23.06.2008 г. в 13-00 час будет составлено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.43, 44).

Письмом, направленным в адрес таможни 16.06.2008 г., Общество выразило свое согласие на вынесение определения о возбуждении дела в его отсутствие и на возможность разрешения данного вопроса 16.06.2008 г. (л.д. 46).

Однако, 16.06.2008 г. определение о возбуждении дела и назначении административного расследования вынесено не было, а был сразу составлен протокол об административном правонарушении, т.е. без извещения об этом привлекаемого лица и его законного представителя.

Таким образом, факт возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола, а не вынесения определения и назначения расследования, на которое рассчитывало Общество и о чем был уведомлен его законный представитель, нарушает права и интересы привлекаемого к ответственности лица знать о всех совершаемых в отношении него процессуальных действий.

Учитывая, что в последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении, на котором присутствовал защитник Общества по доверенности, возражения привлекаемого к ответственности лица фактически не были рассмотрены, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что права и интересы Общества были нарушены.

Письменные возражения Общества (л.д.52) были только приобщены к делу 02.07.2008 г. (л.д.51), поскольку ни из содержания протокола о рассмотрении дела (л.д.56), ни из содержания постановления не усматривается, что возражения лица, привлекаемого к ответственности, административным органом исследовались и анализировались, а также собирались опровергающие доводы Общества доказательства.

Вместе с тем, из данных возражений следует, что еще до вынесения постановления, Общество указывало на невозможность отнесения товара к товарной позиции 4016 и на необходимость применения правила 3 «в» Основных правил интерпретации. Однако, анализ данных доводов в оспариваемом постановлении отсутствует, равно как и анализ довода относительно возможности классификации амортизаторов по товарной позиции 8409 подсубпозиции 8409 99 000 9.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что дело было рассмотрено административным органом всесторонне и полно, а оспариваемое постановление является мотивированным.

То, что протокол об административном правонарушении направлен Обществу заблаговременно, защитнику привлекаемого к ответственности лица предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и разъяснены права, в данном случае правового значения не имеет.

Защитник Общества с материалами дела был ознакомлен непосредственно 02.07.2008 г. с 9-30 до 9-40 часов, рассмотрение дела состоялось в 9-40 часов. При том, что протокол об административном правонарушении Обществом был получен только 30.06.2008 г. (л.д.50), т.е. за два дня до рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что такой порядок решения вопроса о классификации товара и административного преследования не позволил Обществу надлежащим образом реализовать свои права на защиту и выстроить должным образом линию поведения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2008 года по делу № А50-9924/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни от 02.07.2008 г. по делу об административном правонарушении № 10411000-354/2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова