Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А71-2220/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 0186 от 27.10.2005г. и в размере 1 920 219, 37руб. по товарной накладной № 0205 от 25.11.2005г. (номера 8993 и 8995 в реестре расходов – т.15 л.71) инспекцией приняты.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что наличие печати в счете-фактуре в силу ст. 169 НК РФ и в договоре в силу ст. 160 ГК РФ не является обязательным.

Довод инспекции о непредставлении документов по перевозке товара  по ООО МФК «Еврософт»,  ООО «Юниторг» является несостоятельным.

В подтверждение фактов доставки товаров, приобретенных заявителем у ООО МФК «Еврософт»,  ООО «Юниторг», на непредставление которых ссылается налоговый органом в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, в материалы дела заявителем представлены договоры на оказание транспортных и экспедиторских услуг, акты выполненных работ по перевозке товаров предпринимателями Гареевым И.М., ИП Кашаповой Г.Г., платежные документы по оплате данных услуг, путевые и загрузочные листы, товарно-транспортные накладные (т.5-10, 15, 16).

Все транспортные расходы предпринимателя по данным организациям налоговым органом приняты.

Налоговый орган, доначисляя в оспариваемом решении налоги, пени и штрафы по контрагентам ООО «Баланс», ООО «Базис», ООО МФК «Еврософт», ООО «Юниторг», исходил из недобросовестных действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в смысле Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно указанному Постановлению, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Таким образом, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Однако материалы настоящего дела наличие таких обстоятельств не подтверждают. Представленные  предпринимателем в ходе проверки, а также в суд первой инстанции документы, не позволяют сделать вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных  хозяйственных операций.

Факты взаимозависимости или аффилированности заявителя с его контрагентами налоговым органом не установлены, доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, не имеется, наличие согласованных действий  заявителя и организаций-поставщиков не доказано.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что оплата по сделкам с указанными организациями производилась только в безналичном порядке, деньги перечислялись непосредственно на расчетные счета организаций-контрагентов. Дальнейшее движение денежных средств инспекцией не исследовалось, доказательства перечисления денег иным лицам суду не  представлены.

Представители предпринимателя пояснили, что спорные операции, движение товаров  (работ, услуг) отражено в регистрах учета предпринимателя (Книге продаж и Книге покупок), что налоговым органом не оспорено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006г. N 267-О, часть 4 статьи 200  АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае,  не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Непредставленные в налоговый орган документы (перевозочные документы, акты выполненных работ, др.) были представлены предпринимателем суду первой инстанции, который в силу вышеуказанной обязанности исследовал данные документы наряду с другими  доказательствами, имеющими в материалах дела.

Инспекция, настаивая на недобросовестности предпринимателя, а также приводя в качестве довода несоответствие первичных документов установленным требованиям, частично приняла расходы по сделкам с данными и иными организациями (ООО «АвторитетЪ», ООО «Логис», ООО «ИнтроКом», ООО «Форсаж», ООО «Санрайз», ООО ТФК «Торг», по которым установлено «массовых» учредителей (руководителей),  в отношении которых установлены аналогичные обстоятельства, что свидетельствует о том, что позиция налогового органа является непоследовательной.

Суд первой инстанции проанализировал довод инспекции о несоответствии первичных документов установленным требованиям и правомерно указал, что представленные суду товарные накладные содержат все реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты к учету, если содержат обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не доказано наличие противоправных, недобросовестных действий предпринимателя,  направленных на незаконное возмещение налога из бюджета,  по сделкам ООО «Баланс», ООО «Базис», ООО МФК «Еврософт», ООО «Юниторг», в связи с чем оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов не имелось.

       В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган доначислил НДФЛ в сумме 902 182 руб. 22 коп.,  соответствующие пени и штраф на основании выводов о получении заявителем материальной  выгоды в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами по договорам беспроцентного займа с Алексеевым В.А. от 11.01.2005г. (на сумму 11 655 руб.),  Косминым Д.В. от 11.01.2005г. (1 476 179 руб. 64 коп.), от 01.03.2005г. (989 484 руб. 82 коп.).

Предпринимателем в суд первой инстанции представлены соглашения, согласно которым условия о беспроцентном предоставлении сумм займа по указанным договорам утрачивают силу и сторонами установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых.

Наличие   данных соглашений налоговым органом не оспаривается, но он считает, что соглашения заключены формально в целях ухода  от налогообложения. Однако данный довод носит предположительный характер, никакими доказательствами не подтвержден.

В силу того, что договоры займа заключены между предпринимателями, деятельность которых изначально направлена на получение прибыли,   не имеется оснований сомневаться в достоверности данных соглашений.

При наличии указанных соглашений факт получения материальной выгоды в виде экономии на процентах по договорам займа налоговым органом не доказан, в связи с чем доначисление НДФЛ в сумме 902 182 руб. 22 коп., соответствующих пеней и штрафа является неправомерным.

На основании вышеизложенных обстоятельств основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение в обжалуемой части  следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Р.А. Богданова 

Судьи:                                                                             О.Г. Грибиниченко

                                                                                         С.Н. Сафонова