Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А71-1249/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что административный орган располагал сведениями об адресе (месте нахождения) юридического лица согласно указанным в графе 17-20 данным (л.д.23), доказательств того, что общество уведомляло налоговый орган о имеющихся иных адресах суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на составление протокола 13.11.2007г. (время и место составления протокола были указаны в акте проверки, врученном продавцу) законный представитель общества не явился, в связи с чем составление протокола было назначено на 26.11.2007г. Из представленных в материалы дела почтовых квитанций, копий уведомлений о вручении усматривается, что направленное инспекцией в адрес общества уведомление о дате составления протокола на 26.11.2007, протокол об административном правонарушении и определение о назначении административного дела к рассмотрению на 06.12.2007, были возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения (возврат уведомления о времени и месте составления протокола произведен 26.12.2007; копия протокола и определением административного органа о назначении административного дела к рассмотрению - 28.12.2007).

Кроме того, указанные уведомления направлялись не только по почте, но и вручались сотруднику общества по месту нахождения магазина для передачи законному представителю, о чем свидетельствует подпись представителя общества на уведомлении (л.д.43) и служебная записка (л.д.21). Также административным органом предпринимались попытки принудительного привода в инспекцию законного представителя общества для совершения процессуальных действий (л.д.42).

Из материалов дела  усматривается, что законный представитель общества на составление протокола и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении не явился, уполномоченных представителей не направил, письменные объяснения, а так же доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершенном правонарушении, не представил, то есть правами, предоставленными ему КоАП РФ, не воспользовался.

При совокупности таких обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что имело место намеренное уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности от использования представленных ему законом прав и гарантий с целью избежания административного наказания, в частности по истечении срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2008 года по делу №А71-1249/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Багира-Р» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева

Е.Ю. Ясикова