Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А60-10243/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

представляющая отчетности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения, и не осуществляющая операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, согласно письму ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 31.01.2008 № 19-11/6108 за весь период деятельности ООО «Урал-Тест» владельцем контрольно-кассовых машин не являлось, следовательно, представленные заявителем в качестве документального подтверждения понесенных им расходов чеки ККМ ООО «Урал-Тест», не могут служить доказательствами несения расходов.

Кроме того, инспекцией установлено, что ИНН 6670035521, указанный на кассовых чеках, принадлежит не ООО «Урал-Тест», а ООО «Уралпроиминвест»

Из указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о неправомерности уплаченных сумм по указанным хозяйственным операциям к расходам.

Между тем, неверное указание в книге продаж наименования контрагента не может повлечь таких последствий как доначисление налога.

Грачев, как верно  указывает заявитель, не отрицал наличие  хозяйственных операций с заявителем.

Фактическое наличие приобретенного товара инспекцией не оспаривается, как и его дальнейшая реализация.

Приведенные инспекцией доводы о неверном указании в кассовых чеках ИНН продавца также не влечет однозначный вывод о том, что расходы не были фактически понесены.

Данные кассовых чеков продублированы квитанциями к приходному ордеру, претензий к оформлению названных документов у инспекции не возникло. 

При этом Форма КО 1 приходный кассовый ордер, частью которого является квитанция, утверждена постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88. Указанная форма применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Оплата товара наличными денежными средствами допускалась  пунктом 1.2. договора от 01.07.2005 № 17 (т. 3 л.д. 15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле квитанции могут быть признаны допустимым доказательством произведенной предпринимателе оплаты за товар ООО «Урал-Тест».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть товара оплачена путем передачи векселей (т. 1 л.д. 82 и оборот, 83 и оборот), которые впоследствии обналичены физическим лицом Салтановым, не имеющим хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем.

Приняты во внимание представленные заявителем договор купли-продажи от 08.06.2005, заключенный между ООО «Урал-Тест» и Серовским лесхозом (т. 3 л.д. 96), договор подряда между теми же организациями (т. 3 л.д. 95), которые косвенно подтверждают реальность участия ООО «Урал-Тест» в гражданском обороте по приобретению товара реализованного в дальнейшем предпринимателю Рябченко.

Отклоняются возражения инспекции, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы,  в отношении названных договоров со ссылкой на то, что в договорах с Серовским лесхозом указан  иной ИНН, чем в документах, касающихся хозяйственных операций с Рябченко. В названных договорах ИНН ООО «Урал-Тест» не указан. При этом доказательств того, что Серовский лесхоз имел взаимоотношение с другой организацией с таким же названием инспекцией не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не приведено бесспорных оснований в подтверждение обоснованности доначисления НДФЛ и ЕСН в связи со взаимоотношениями с ООО «Урал-Тест», а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Изложенные ранее обстоятельства также стали основанием для отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2005 и 2006 год, выставленного ООО «Урал-Тест».

Основанием для отказа в предоставлении вычетов стал вывод о неправомерности отнесения указанных сумм к расходам (стр. 31, 35 решения инспекции).Иных оснований в решении инспекции по данному эпизоду не приведено.

В судебном заседании  инспекция пояснила, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2005 и 2006 гг. вызван недостоверностью сведений, содержащихся в счетах-фактурах о лице их подписавшем, при этом инспекция исходила из того, что из пояснений Грачева следует, что он не подписывал представленные заявителем счета-фактуры.

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ в предоставлении налоговых вычетов.

Порядок отнесения выставленного НДС к налоговым вычетам регламентирован ст. 171, 172 НК РФ.

При этом в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ бесспорным основанием для отказа в вычете является несоответствие счета-фактуры требованиям п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счета–фактура подписывается руководителем организации либо иным лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, как следует из объяснений Грачева, вопрос о взаимоотношениях ООО «Урал-Тест» и предпринимателя ему не задавался. Подпись, проставленная в счете-фактуре, с подписью Грачева инспекцией не сопоставлялась, экспертиза ее подлинности не проведена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств необоснованного отнесения заявителем выставленного НДС заявителю ООО «Урал-Тест» в материалах дела не имеется.

Решение инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДС, ЕСН, НДФЛ за 2005 и 2006 годы и соответствующих сумм пеней в связи с взаимоотношениями заявителя с ООО «Урал-Тест» подлежит отмене, как противоречащее ст. 252, 171, 172, 169 НК РФ. Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Заинтересованным лицом исключена из состава расходов  оплата, произведенная предпринимателем  в пользу ОАО «РЖД» за транспортные расходы в 2005 году на сумму 526 116 руб. 24 коп., в 2006 -  364 906 руб. 71 коп.

Как следует из решения инспекции основанием для отказа в принятии заявленных расходов послужил вывод налоговой  инспекции о том, что выполненные ОАО «РЖД» услуги связаны с отправкой вагонов с продукцией, принадлежащей третьим лицам, в связи с чем транспортные услуги, связанные с отправкой вагонов, заявитель должен был перепредъявлять заказчикам в договорах  (стр. 18 решения инспекции – т. 1 л.д. 22, стр. 27 решения инспекции – т. 1 л.д. 26 оборот).При этом часть сумм (не являющихся спорными по делу) принята налоговым органом  в связи с выводом о перепредъявлении их покупателям товара.

Суд первой инстанции оценил действия заявителя по отправке товара  оказанием услуг транспортной экспедиции, в связи с чем признал названные доводы инспекции обоснованными и отказал в удовлетворении требований в названной части.

Выводы о наличии договора транспортной экспедиции противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, заявителем в 2005 году заключены договоры на поставку контрагентам ООО «Сибирская Экспортная компания» и ЗАО Производственное объединение «Свердлес» (т. 3 л.д. 90, 91).

Согласно пункт 2.2. договора от 13.09.2005, заключенному с ООО «Сибирская Экспортная Компания» стоимость транспортных расходов по доставке товара от станции Верхняя Свердовской ЖД до станции перехода границы РФ и РК (ст. Никель-Тау, Тобол), а также иные расходы, связанные с транспортировкой товара со ст. Никель-Тау, Тобол оплачиваются в форме предоплаты на расчетный счет поставщика.

Договором с ЗАО «Производственное объединение «Свердлес»  в пункте 2.4. установлено, что цена товара включает в себя затраты по подаче уборке вагона.

Предприниматель заключил с ОАО «РЖД» договор №5 от 01.04.05 на оказание дополнительных услуг (том 3 л.д.87) и ОАО «РЖД» выставляло за оказанные транспортные услуги счета-фактуры (например, том 3 л.д.88). Оплата указанных счетов-фактур инспекцией под сомнение не поставлена, подтверждена в решении.

Таким образом, Рябченко являясь грузоотправителем лесопродукции в железнодорожных вагонах, оплачивал  услуги ОАО «РЖД» по выставленным счетам-фактурам, перепредъявлял стоимость этих услуг обществам «Сибирская Экспортная Компания» и «Свердлес», что установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении. Доводы инспекции о том , что часть оплаченных предпринимателем услуг не перепредъявлена покупателям, поскольку имеется разница в цене (цена реализованной продукции не является высокой), апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречит имеющимся в деле договорам, из которых видно, что в цену товара включены транспортные расходы предпринимателя, понесенные в пользу ОАО «РЖД». Анализ цены в рамках ст. 40 НК РФ налоговой инспекцией не проводился, доводы предпринимателя, подтвержденные указанными договорами, не опровергнуты.

Таким образом, из материалов дела следует, что транспортные расходы понесены заявителем в ходе предпринимательской деятельности, требования ст. 252, 171,172 НК РФ им соблюдены, и данные  расходы и налоговые вычеты по НДС следует принять в связи с их документальным подтверждением, экономической обоснованностью, осуществлением в облагаемой НДС деятельности. По документальному подтверждению расходов и налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду спор между сторонами отсутствует.

В части непринятия расходов, заявленных налогоплательщиком как понесенных в пользу  ОАО ТЭП «Желдорэкспедиция» в 2005 и 2006 гг. решение суда заявителем не оспорено и апелляционным судом не пересматривается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 10.07.2008 подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права (п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принят заявленный  в судебном заседании  отказ предпринимателя от апелляционной жалобы в части доводов о незаконности решения суда первой инстанции в отношении правомерности начисления НДС за 2007 год в сумме 5 326 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с положениями ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в части спора по  НДС за 2007 год в размере 5 326 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции, с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию в порядке частичного возмещения понесенных судебных расходов при подаче заявления в суд  - 50 руб., при подаче апелляционной жалобы- 25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.1,4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 отменить в части.

Признать недействительным решение от 08.02.2008 № 24 Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005, 2006 гг., соответствующих пени и штрафов по ст. 122 п. 1 НК РФ по основанию непринятия расходов, понесенных в адрес ООО «Урал-Тест» и ОАО «РЖД» как не соответствующее положениям Налоговому кодексу  Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области в пользу Рябченко Д.В. госпошлину 75 (семьдесят пять) рублей по иску и апелляционной жалобе.

В части спора по сумме НДС  5 326 руб. за 2007 год, соответствующих сумм пени и штрафа производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова