Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А60-32343/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компания «РичБрокерСервис» выясняла наша программа». Далее следуют слова Я.Иванцова: «Наша компания предлагает ряд услуг: это брокерское обслуживание, это выход на фондовый рынок, на валютный рынок, также человек может выдавать нашей компании займы и получать проценты ежемесячно».

Обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что неправомерны выводы суда в части отказа в иске в отношении фраз, озвученных неустановленным лицом, в связи с отсутствием надлежащего ответчика по делу.

В решении суда указывается, что поскольку истцом не указано лицо, распространившее спорные сведения, в данной части рассмотрения спора отсутствует надлежащий ответчик по делу, в связи с чем иск в отношении спорных сведений не может быть удовлетворен.

Однако в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 25.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие данные сведения. Если оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Таким образом, в отношении спорных сведений, распространенных автором – неустановленным лицом - надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Областное телевидение». Указанный вывод следует и из договора № 6 от 11.01.2007 г., заключенного между ОАО «Областное телевидение» и ООО «ИФК «Еврогрин». В частности, в п. 2.1.3. договора предусмотрено: телекомпания вправе не принимать к размещению телепередачу: содержащую рекламную информацию о товарах, подлежащих сертификации или иному обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, товаров, подлежащих государственной регистрации, товаров на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензии или иных специальных разрешений, в случае отсутствия соответствующих документов; если содержание телепередачи и (или) рекламной информации не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что спорный материал не является распространением личного мнения участников выставки. Истцом не оспаривается, что материал изложен в форме интервью с участниками выставки. Интервью представляет собой оглашение личного мнения по какой-либо проблеме. В данном случае оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения достоверности, соответствия их действительности. Право на высказывание мнения, оценок предусмотрено ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 47 Закона Российской федерации «О средствах массовой информации».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3).

Кроме того, суждения, изложенные в программе, соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела усматривается, что сведения, озвученные в программе «Миллион от Еврогрин», касающиеся ООО "РичБрокерСервис", соответствуют действительности.

Решением Управления ФАС по Пермскому края (т.1 л.д.54-58) № 1945-07 от 14.05.2007 г. констатировано нарушение ООО "РичБрокерСервис" законодательства о рекламе и выдано предписание об устранении нарушений указанного законодательства. Так, в частности, в решении УФАС по Пермскому краю указано, что ООО "РичБрокерСервис", рекламируя свою деятельность, некорректно сравнивал свои услуги с услугами банков и ПИФов; реклама содержала сведения о лицензиях профессионального участника рынка ценных бумаг, что вводит в заблуждение потребителей рекламы в связи с отсутствием информации о владельце лицензии (ОАО АКБ «Лефко-банк»); предлагал 4 стратегии по вкладам, однако вклад является банковской операцией, а ООО "РБС" не вправе осуществлять банковские операции; гарантировал доходность и стопроцентную сохранность вкладов, что является нарушением Федерального закона «О рекламе». Кроме того, доказательств наличия лицензии на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по доверительному управлению ценными бумагами, выданной Федеральной службой по финансовым рынкам России, истцом не представлено, при этом Селяниным К.П. представлены документы о том, что имелись случаи отказа от участия в выставке по причине участия в ней истца – письмо компании «БКС» № 70 от 28.05.2008 г.

Таким образом, информация, озвученная в программе «Миллион от Еврогрин», соответствует действительности. Поскольку указанная информация соответствует действительности, а основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации является наличие в совокупности трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности - иск о защите деловой репутации при отсутствии факта несоответствия действительности распространенных сведений в части вышеуказанной информации не может быть удовлетворен.

Кроме того, истец не оспаривает решение в части соответствия сведений, озвученных в программе «Миллион от Еврогрин»,  действительности.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

От представителя Костарева А.К., Джугана А.А., ООО «ИФК «Еврогрин» - Киселева А.К. и представителя Селянина К.П. – Лобова М.С. – поступили ходатайства о распределении судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из представленных заявлений о распределении судебных расходов, Селянин К.П. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 505 руб. 20 коп., из которых 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (10 000 руб. – разработка правовой позиции по делу и сбор доказательств; 5 000 руб. – подготовка отзыва на иск; 5 000 руб. - участие и представительство в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области 28.05.2008 г.; 10 000 руб. – разработка правовой позиции и сбор доказательств по делу в связи с уточнением истцом исковых требований; 5 000 руб. – участие и представительство в судебном заседании 24.06.2008 г.; 5 000 руб. – участие и представительство в судебном заседании 30.07.2008 г.). Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи от 25.04.2008 г., дополнительными соглашением № 1 к данному договору от 01.08.2008 г., приложениями к договору, Соглашением о вознаграждении от 01.08.2008 г. к договору, Актом сверки взаиморасчетов от 01.08.2008 г., распиской в получении денежных средств. Указанные расходы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу Селянина К.П. в полном объеме.

Вместе с тем, Селяниным К.П. в числе расходов согласно Акту сверки взаиморасчетов от 22.09.2008 г. отражены расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: разработка правовой позиции и сбор доказательств – 10 000 руб., подготовка текста отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., участие и представительство в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. (всего 25 000 руб.). Апелляционный суд считает необходимым исключить из числа подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя стоимость разработки правовой позиции и сбор доказательств, поскольку в суде апелляционной инстанции позиция Селянина К.П. по делу не изменилась и дополнительного сбора доказательств не требовалось. Следовательно, с истца в пользу Селянина К.П. подлежат взысканию представительские расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб.

Кроме того, с истца в пользу Селянина К.П. подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 2 505 руб. 20 коп. – стоимость железнодорожных билетов (по маршруту Екатеринбург – Пермь стоимостью 1110,3 руб., Пермь – Екатеринбург – 1394,9 руб.).

Во взыскании расходов на оплату питания и такси, заявленных в сумме 2 000 руб., следует отказать, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены.

Таким образом, с истца в пользу Селянина К.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 505 руб. 20 коп.

Джуганом А.А. и Костаревым Е.А. также были поданы ходатайства о взыскании судебных расходов: они просят взыскать расходы по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. – ознакомление и изучение материалов дела, 5 000 руб.- разработка правовой позиции, 6 000 руб. – сбор необходимых доказательств по