Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А50-8939/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

что заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока (ч. 1 ст. 45 Закона).

Из материалов дела следует, что в нарушение ч. 1 ст. 45 Закона № 94-ФЗ окончание срока подачи котировочных заявок в данном случае назначено на седьмой рабочий день (извещение размещено 22.05.2008г., последний срок подачи заявок установлен 02.06.2008г.), то есть срок сокращен на один день.

Следовательно, вывод антимонопольного органа в решении о наличии в действиях Финансового управления нарушений ч. 1 ст. 45 Закона № 94-ФЗ также является обоснованным. В связи с этим оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав, поскольку заявки участников поступили 02.06.2008 г. и были рассмотрены на следующий день, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным. Законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказов строго регламентированы и со стороны всех субъектов размещения заказов требуется строгое соблюдение всех предусмотренных действий и сроков.

Поэтому нарушение, выразившееся в сокращении срока размещения на сайте извещения, является формальным и для его признания не требуется установление факта нарушения прав участника размещения заказа. Кроме того, такое нарушение ущемляет права неограниченного круга лиц.

Решение антимонопольного органа в части признания нарушения регламентированного порядка подачи котировочных заявок, выразившегося в не указании Финансовым управлением в извещении от 22.05.2008г. возможности подачи котировочной заявки в форме электронного документа, обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, законодателем закреплена возможность подачи котировочной заявки, как в письменной, так и в электронной форме. Следовательно, не указание в извещении от 22.05.2008г. на возможность подачи котировочной заявки в электронной форме не является нарушением действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Финансового управления об отсутствии технической возможности принятия заявок в электронной форме. Поскольку в извещении был указан единственный действенный способ подачи котировочных заявок, обеспечивающий их своевременное принятие, нарушение в данной части отсутствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению: в части нарушения ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ удовлетворены обе жалобы; в части нарушения ч. 1 ст. 45 Закона № 94-ФЗ удовлетворена жалоба Управления ФАС по Пермскому краю, доводов по этому нарушению жалоба третьего лица не содержит; в части нарушения ч. 2 ст. 46 Закона № 94-ФЗ жалоба антимонопольного органа отклонена, жалоба третьего лица в указанной части доводов не содержит.

Решение суда первой инстанции в связи с изложенным подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционных жалоб, предоставленной антимонопольному органу отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, изменением решения суда первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует распределить между сторонами следующим образом: с Финансового управления в пользу МУП «Спецавтохозяйство» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе МУП «Спецавтохозяйство» в сумме 700 руб. и по апелляционной жалобе антимонопольного органа в доход федерального бюджета в сумме 700 руб.; с антимонопольного органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2008 года по делу № А50-8939/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным Решение по жалобе МУП «Спецавтохозяйство» о нарушении законодательства о размещении заказов № 2987-08 от 17.06.2008г., принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, в отношении нарушения ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, установленного в действиях Финансового управления администрации Чайковского городского поселения, а также признания обоснованной жалобы МУП «Спецавтохозяйство» и выдачи предписания в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Финансового управления администрации Чайковского городского поселения в пользу МУП «Спецавтохозяйство» государственную пошлину по апелляционной жалобе МУП «Спецавтохозяйство» в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Взыскать с Финансового управления администрации Чайковского городского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 300 (Триста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

         Е.Ю. Ясикова

Судьи

         Н.М. Савельева

         С.П. Осипова