Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А60-33545/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли – продажи имущества (всего 68 наименований) от 18.09.2006 г. (т. 1 л.д. 3841), в качестве продавца в котором значится Малыгин В.Д. (третье лицо); договор купли-продажи имущества (33 наименования) от 03.09.2007 г. (т. 1 л.д. 50-52), стороной которого (продавцом) являлось общество «ПласТехСервис».

В договоре купли – продажи имущества, заключенного истцом с третьим лицом Малыгиным В.Д., в качестве основания возникновения права собственности последнего на имущество значится договор купли – продажи № 1 от 10.07.2006 г.

В подтверждение факта заключения и исполнения договора купли – продажи имущества от 18.09.2006 г. истцом представлен акт передачи продавцом (третье лицо Малыгин В.Д.) имущества и приемки его покупателем (истец) от 19.09.2006 г. (т. 1 л.д. 42-43).

Кроме того, в обоснование довода о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества (150 объектов) указано на исполнение договора купли – продажи от 03.07.2007 г., заключенного истцом с обществом «Альянс». Такой договор в материалах дела отсутствует, однако, представлен договор купли – продажи имущества (150 наименований) от 03.07.2007 г. (т. 1 л.д. 44-49). В этом договоре в качестве продавца имущества значится общество «Альянс-М». Это же лицо значится в качестве продавца имущества в документах, свидетельствующих об исполнении этого договора: товарные накладные № 6 от 03.07.2007 г., № 1 от 31.08.2007 г., № 2 от 04.09.2007 г., платежное поручение № 232 от 11.12.2007 г. (т. 3 л.д. 28-36, 45).

В договоре купли – продажи имущества, заключенного истцом с третьим лицом Малыгиным В.Д., в качестве основания возникновения права собственности последнего на имущество значится договор купли – продажи № 1 от 10.07.2006 г.

В подтверждение факта и исполнения договора купли – продажи имущества от 18.09.2006 г. истцом представлен акт передачи продавцом (третье лицо Малыгин В.Д.) имущества и приемки его покупателем (истец) от 19.09.2006 г. (т. 1 л.д. 42-43).

В силу ст. 301 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, помимо иного, являются: наличие у истца права собственности на спорное имущество, отсутствие у ответчика законных оснований для владения этим имуществом.

С учетом возражений ответчика, указавшего на принадлежность части спорного имущества ему, а другой части – третьему лицу Малыгину В.Д., истцу следовало доказать наличие права собственности на спорное имущество именно у него – у истца (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Обосновывая возражения против предъявленного истцом требования, ответчик указал на обстоятельства, предшествовавшие датам заключения договоров, в результате исполнения которых, как полагает истец, он стал собственником спорного имущества.

Так, ответчик указал на принадлежность соответствующего имущества третьему лицу - ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ОГРН 1026601643221), которым часть оборудования (166 позиций) по договору купли-продажи от 10.04.2002 г. была продана обществу «Ахиллес-1», последним это оборудование в свою очередь было продано по договору от 14.04.2002 г. товариществу с ограниченной ответственностью «БИНОМ ЛТД».

Кроме того, указано ответчиком на факт отчуждения третьим лицом - ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» (ОГРН 1026601643221) оборудования (164 позиции) обществу «Ахиллес-1» в соответствии с заключенным 18.12.2001 г. договором купли – продажи имущества.

В материалах дела доказательства заключения и исполнения указанных сделок имеются (т. 2 л.д. 16-33, 45-51).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Доказательств, при наличии которых была бы возможна соответствующая оценка и признание перечисленных сделок недействительными (ничтожными) (ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, для установления наличия у истца права собственности на спорное имущество значение имела бы правовая связь между сделками, указанием на которые истец обосновывает возникновение у него соответствующего права (договор купли-продажи от 18.09.2006 г. с третьим лицом Малыгиным В.Д., договор от 03.07.2007 г. с обществом «Альянс» (или обществом «Альянс-М»), договор от 03.09.2007 г. с обществом «ПластТехСервис»), и перечисленными выше сделками, на которые указано ответчиком.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о такой связи, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Как вариант арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает возможность возникновения права собственности продавцов по договорам купли-продажи имущества от 18.09.2006 г., от 03.07.2007 г. и от 03.09.2007 г., соответственно, Малыгина В.Д., общества «Альянс» (или общества «Альянс-М») и общества «ПластТехСервис» в отношении спорного имущества, исходя из других правоотношений.

Доказательств, которые позволили бы выявить суть этих правоотношений и оценить их с точки зрения возможности возникновения в рамках этих правоотношений у указанных продавцов (Малыгина В.Д., общества «Альянс» (или общества «Альянс-М») и общества «ПластТехСервис») права собственности на спорное имущество, заинтересованной стороной – истцом, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание в договорах купли-продажи от 03.07.2007 г. и от 03.09.2007 г., сторонами (продавец) в которых значатся соответственно общества «Альянс-М» и «ПластТехСервис», на принадлежность имущества продавцам на праве собственности (пункты 1.2. договоров), не сопровождается указанием на основания возникновения такого права.

Договор купли-продажи № 1 от 10.07.2006 г., который значится в качестве основания возникновения права собственности третьего лица Малыгина В.Д. (продавец) в отношении части спорного имущества в договоре купли-продажи имущества от 18.09.2006 г., не представлен.

Таким образом, данные обстоятельства с учетом приведенных ответчиком возражений против требования истца, не позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции считать доказанным возникновение права собственности истца в отношении спорного имущества в результате распоряжения этим имуществом лицами, которые, как полагает истец, являлись его собственниками (ст. 65 АПК РФ).

Это обстоятельство является достаточным для признания правомерным принятого судом первой инстанции решения об отказе в истребовании спорного имущества.

С учетом этого арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что возможный результат проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, правового значения иметь не может (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами, о фальсификации которых заявлено, являются договор купли – продажи имущества № 8 от 15.04.2002 г., заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «БИНОМ ЛТД» (продавец), с одной стороны, и Малыгиным В.Д., с другой; договор купли – продажи имуществ от 12.04.2002 г., заключенный между обществом «Ахиллес-1 (продавец) и Малыгиным В.Д.; доказательства исполнения этих сделок.

В обоснование заявления о фальсификации указанных доказательств истцом было указано на несоответствие указанных документов другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, тем, которые, по его мнению, свидетельствуют о его – истца, праве собственности в отношении спорного имущества. В связи с этим заявлено истцом было и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности составления указанных документов.

Поскольку спорные документы были представлены не в качестве доказательств права собственности истца на указанное в предмете иска имущество и это обстоятельство не доказывают, интересующая истца оценка этих доказательств не могла бы повлечь признание установленным право собственности истца на это имущество и явиться основанием для удовлетворения соответствующего требования.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении указанной экспертизы и обстоятельства, которые истец оценивает как необоснованный отказ в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции при условии, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые обосновывали бы возражение истца против удовлетворения иска о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части надлежаще мотивировано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО «Иверь» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 г. по делу № А60-33545/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

Т. Н. Хаснуллина