Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А60-17525/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6791/2008-ГК

г. Пермь

25 сентября 2008 года                                                       Дело № А60-17525/2007

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца Научного и культурного просветительного объединения «Демидовский институт»: Кантеев Д.В. (доверенность от 14.01.2008 г.), Павловский Н.Г. (ген. доверенность от 10.01.2008 г.),

от ответчика ООО Полиграфический комплекс «Лазурь»: Киселев А.В. (доверенность от 03.12.2007 г.), Рублев И.В. (доверенность от 24.09.2007 г.),

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» и истца Научного и культурного просветительного объединения «Демидовский институт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2008 года

по делу № А60-17525/2007

принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по иску Научного и культурного просветительного объединения «Демидовский институт»

к ООО Полиграфический комплекс «Лазурь»

о взыскании убытков,

установил:

Научное и культурного просветительного объединения «Демидовский институт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать  ответчика - ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» исполнить надлежащим образом договор № 53 от 26.05.2006 на изготовление печатной продукции (с изменениями и дополнениями, внесенными соглашением от  30.12.2006) и изготовить 4000 экземпляров книги «Демидовский временник. Исторический альманах. Книга П» в соответствии с требованиями и правилами ОСТ 29.124-94 «Издания книжные. Общие технические условия», а также обязать ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» передать НКПО «Демидовский институт» 4000 вновь изготовленных качественных  книг «Демидовский временник. Исторический альманах. Книга П» в течение трех календарных дней со дня оплаты НКПО «Демидовский институт» 517 175 руб., предусмотренных договором № 53 от 26.05.2006 г. к доплате после приемки тиража НКПО «Демидовский институт».

             В предварительном судебном заседании НКПО «Демидовский институт» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что единственным требованием является требование о замене 4000 экземпляров (недоброкачественных) книги «Демидовский временник. Исторический альманах. Книга П», изготовленных ответчиком в соответствии с договором № 53 от 26.05.2006 (с изменениями, внесенными соглашением от 30.12.2006) на 4000 доброкачественных (соответствующих ОСТ 29.124-94 «Издания книжные. Общие технические условия».         

В судебном заседании 18.04.2008 г. НКПО «Демидовский институт» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просит взыскать с ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» убытки в размере 959 609 рублей. Ходатайство удовлетворено (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). 

        В судебном заседании 21.05.2008 г. НКПО «Демидовский институт» заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» убытки в размере 877 609 рублей. Уменьшение исковых требований принято судом(ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

       В ходатайстве от   15.07.2008 г. НКПО «Демидовский институт»  заявил об уменьшении исковых требований до 857 504 руб. 79 коп., а в судебном заседании 16.07.08. заявил дополнительно об уменьшении  исковых требований на 2 922 руб. 33 коп., исключив из общей суммы убытков  упущенную выгоду в указанной сумме. Заявления об уменьшении исковых требований удовлетворены(ч. 1 ст. 49 АПК РФ). К рассмотрению судом принято требование о взыскании убытков в сумме 854 582 руб. 46 коп. 

       Определением суда от 05.06.2008 г. принято встречное исковое заявление ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» к НКПО «Демидовский институт» о признании недействительным приложения №4 от 14.02.07г. к договору №53 от 26.05.2006 г. Истец по встречному иску - ООО Полиграфический комплекс «Лазурь»  просит признать  приложение к №4 от 14.02.2007 г. к договору №53 от 26.05.2006 г. недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Ссылается на то, что включение в данное приложение условия  о выполнении  переплетных работ путем шитья блока нитками на марле произошло    из-за недобросовестных действий НКПО «Демидовский институт», представители которого при подписании приложения № 4 убедили представителей истца по встречному иску в том, что никаких изменений  в части  требований к результатам подрядных работ в приложении не содержится.

 Решением суда от 21 июля 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика (по первоначальному иску) убытки в размере 413 884 руб. 46 коп., а также 24 215 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы,  24 215 руб. 59 коп. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя и 7 286 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

  В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что поскольку в договоре №53 от 26.05.2006 г. отсутствует начальный срок выполнения работ, то названный договор считается незаключенным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает необоснованной и некорректной ссылку на распечатки Интернет-сайтов.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда и полном удовлетворении предъявленных им требований о взыскания убытков. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом ошибочно была принята за основу для расчета убытков стоимость изготовления тиража книг в ООО «Корпорация типографий «Циркон» г. Реж. При решении данного вопроса суду следовало руководствоваться сведениями о стоимости соответствующих работ, выполняемых полиграфическими предприятиями г. Екатеринбург. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает отказ суда в  удовлетворении встречных исковых требований законным и обоснованным.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, 26 мая 2006 года между НКПО «Демидовский институт» (заказчиком) и ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» (подрядчиком)  заключен договор № 53 на изготовление печатной продукции, согласно которому подрядчик по заданию заказчика  должен был изготовить  печатную продукцию, указанную в приложении  № 1 к договору (Спецификации от 26.05.06.).

           Соглашением от  30 декабря 2006 года  внесены изменения и дополнения в договор № 53 от 26.05.2006 г. В  Приложении № 3  от 14.02.2007 г.  стороны согласовали новую спецификацию к договору, а в Приложении № 4 -  Технические параметры заказа на изготовление тиража. Спецификацией от 14.02.2007 г.  срок завершения работ продлен до 05.03.2007 г., стоимость работ увеличена до 903 575 рублей, уточнено название книги: «Демидовский временник. Исторический альманах. Книга П», изменен объем внутреннего блока (856 страниц).

          ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» изготовило для НКПО «Демидовский институт» полиграфическую продукцию – тираж книги «Демидовский временник. Исторический альманах. Книга П». По товарным накладным № 124 от 14.02.2007 г. и № 1418 от 27.12.2006 г.  подрядчик передал заказчику 86 экземпляров книги.

         Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 178, 432 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, договор №53 от 26.05.2006 г., по своей юридической природе, является договором подряда, при заключении которого сторонами были согласованы существенные условия этого договора, в том числе его предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ (август- сентябрь 2006 г.). Кроме того, суд исходил из того, что сторонами были согласован срок сдачи заказчиком исходных материалов (середина июля 2006 г.), а пункты 2.2.5.  и 2.2.6.  договора предусматривают последствия нарушения заказчиком  сроков передачи исходных материалов: в этом случае стороны согласовывают новый срок изготовления тиража, исходя из реальных возможностей подрядчика. Следовательно, как правильно указал суд, договор подряда считается заключенным. Выводы суда основаны на буквальном толковании соответствующих пунктов договора и должным образом мотивированы.

       Доводы апелляционной ответчика жалобы о том, что сторонами не был согласован начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, являющиеся существенными условиями договора подряда, следовательно, договор считается незаключенным, нельзя признать состоятельными. Они надлежащим образом не мотивированы и не основаны на обстоятельствах данного дела.  Как было отмечено выше, в спецификации, которая является приложением к договору подряда, установлены сроки начала и окончания выполнения работ (август- сентябрь 2006 г.). Следовательно, работы должны были быть начаты ответчиком не позднее 1 августа и завершены не позднее 1 октября 2006 года. То обстоятельство, что в дальнейшем – 30 декабря 2006 года, при согласовании новой спецификации к договору, срок завершения работ был изменен и продлен до марта 2007 года, не свидетельствует о том, что изначально, при заключении договора, срок завершения работ сторонами согласован не был. В данном случае стороны лишь изменили одно из условий договора, что не противоречит требованиям закона и условиям договора.

       Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены, поскольку договор в одностороннем порядке истцом не расторгнут, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. При вынесении, решения суд обоснованно исходил из того, что закон не ставит право кредитора на возмещение убытков в зависимость от прекращения договора, в том числе, путем отказа от него. В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, независимо от того, прекращено действие договора или нет. Пункт 3 статьи 723 ГК РФ также не ставит право заказчика на возмещение убытков  в зависимость от осуществления (или неосуществления) им права на отказ от договора. Кроме того, как правильно указал суд, заявив ходатайство об изменении  предмета иска и потребовав взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим качеством подрядных работ, заказчик - НКПО «Демидовский институт» тем самым фактически отказался от договора. Ходатайство, содержащее требование о взыскании убытков, было направлено ООО Полиграфический комплекс «Лазурь». Суд исходил из того, что при таких обстоятельствах, несостоятелен довод  ответчика о несоблюдении истцом письменной формы заявления об отказе от договора.

Следует также  отметить, что закон не устанавливает специальных требований к форме отказа от договора. В той же форме, что и договор, в соответствии  с п. 1 ст. 452 ГК РФ  должно быть заключено только соглашение об изменении или расторжении договора, однако заявление об отказе от договора подобным соглашением не является.  Закон (п. 3 ст. 450 ГК РФ) лишь приравнивает правовые последствия отказа от договора к его расторжению.

         Довод ответчика о том, что истец необоснованно уклонился от приемки тиража книги, поскольку ОСТ 29.124-94 и технологические инструкции, указанные в данном ОСТе не являются обязательными нормативными документами при изготовлении тиража книги для ответчика, а регламентируют лишь процедуру приемки тиража, являются необоснованными.  Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда.

Суд обоснованно исходил из того, что пунктом 4.1. договора (в редакции соглашения от 30.12.2006 г.) действительно предусмотрено, что приемка готовой продукции производится согласно отраслевому стандарту ОСТ 29.124-94 «Издания книжные. Общие технические условия», однако, применение  ОСТ 29.124-94 только для приемки готовой продукции объективно невозможно, поскольку  данный отраслевой стандарт  не предусматривает возможности  приемки готовой полиграфической продукции, изготовленной не в соответствии с  данным ОСТ. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что, устанавливая в договоре обязанность по осуществлению приемки готовой продукции согласно отраслевому стандарту   ОСТ 29.124-94, стороны договорились о его применении в процессе изготовления тиража книг в целом.  Именно о таком толковании  пункта 4.1. договора свидетельствует последующее поведение сторон и их переписка.

В частности, ответчик в письме от 02.04.2007 г., в отзыве на исковое заявление от 27.09.2007 г., в дополнении от 21.05.2008 г. к возражениям на заключение комиссии экспертов  № 498-78/01-13 указывает на то, что результаты выполненных им работ соответствуют требованиям ОСТ 29.124-94, а выявленные дефекты не являются критическими применительно к требованиям ОСТ 29.124-94. На несоответствие результатов работ требованиям ОСТ 29.124-94  ссылается НКПО «Демидовский институт» в предъявленных к ООО Полиграфический комплекс «Лазурь» претензиях о качестве продукции, а также в исковом заявлении.

При рассмотрении настоящего  дела в обоснование своих требований и возражений каждая из сторон ссылалась именно на нормы ОСТ 29.124-94. Кроме того, необходимо отметить, что действие ряда