Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А60-17525/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГОСТов и ОСТов    признано необязательным в связи с введением в действие  ФЗ  от 27.10.02. «О техническом регулировании» (ст. 46 Закона).

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени Технические регламенты на печатную продукцию не разработаны. В этой связи  Федеральным агентством  по печати и массовым коммуникациям было предложено до  утверждения в установленном порядке Технических регламентов на печатную продукцию для обеспечения качества при оформлении и производстве книг и газет  руководствоваться ранее утвержденной  основной нормативной документацией, в том числе и  ОСТ 29.124-94.

Довод ответчика о том, что у истца не имелось законных оснований для уклонения от приемки всего изготовленного ответчиком тиража книг, поскольку этот тираж не являлся браком  и имеющиеся недостатки не препятствовали использованию книг по назначению, также не может быть признан обоснованным. Суд отверг указанный довод, надлежащим образом обосновав свой вывод и сославшись на совокупность исследованных им доказательств, в том числе, на заключение комиссии экспертов от 28 февраля 2008 года. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем настаивает ответчик в своей жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

          Доводы ответчика о том, что при подписании приложения №4 от 14.02.2007 г.   к договору руководитель ответчика был введен в заблуждение истцом, нельзя признать обоснованными. Названным доводам также дана подробная оценка в решении суда. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия заблуждения руководителя ответчика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, в том числе, относительно изменения предмета договора подряда. Суд исходил из того, что в оспариваемом приложении сторонами согласованы технические параметры заказа  на изготовление тиража, т.е. установлены требования к предмету подряда. При таких обстоятельствах   Приложение № 4 от 14.02.2007 г.  по юридической природе  является сделкой - соглашением об установлении требований к предмету  подряда. Условие о необходимости выполнения переплетных работ – шитья блока  нитками на марле сформулировано в приложении вполне определенно и не оставляет возможности иного толкования, а следовательно, исключает возможность заблуждения ответчика в этой части.

Ссылки ответчика на то, что к моменту подписания сторонами указанного выше приложения, тираж книги был полностью готов, поскольку уже 5 марта 2007 года ответчик уведомил истца о готовности тиража к передаче заказчику, не основаны на достоверных доказательствах и не имеют правового значения. Указанные доводы не могут свидетельствовать о том, что при подписании Приложения №4 представитель ответчика действовал под влиянием заблуждения.

       Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 393, 723 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возмещения понесенных истцом убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, размер которых соответствует сумме 413884 руб. 46 коп. В состав причиненных заказчику убытков судом обоснованно были включены - плата за бумагу для изготовления тиража в сумме 304 000 рублей (платежное поручение № 37 от 29.05.06.); плата за изготовление цветопробы в сумме 9 500 рублей (платежные поручения № 53 от 04.08.06., № 64 от 03.10.06.); плата за изготовление клише для тиснения на переплете в размере 12 700 рублей (платежное поручение № 72 от 17.11.06.);платы за переплетный материал Baladek в сумме 39 700 рублей (платежное поручение № 76 от 22.11.06.); выплаченный подрядчику аванс в сумме  30 000 рублей (платежное поручение № 77 от 07.12.06.); оплата стоимости экспертизы, проведенной по заданию НКПО «Демидовский институт» Обществом с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки» в сумме 8 000 рублей (расходы на проведение которой в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ  должен нести подрядчик).

       Расходы, которые истцу придется произвести для восстановления его нарушенного права, судом правомерно уменьшены с суммы 455 109 руб., на взыскании которой настаивал истец, до суммы 29 411 руб. При этом, суд обоснованно исключил из суммы убытков 19426 руб. 54 коп. (стоимость 86 экземпляров книг ранее полученных и не возвращенных истцом ответчику).

Необходимость взыскания в пользу истца еще 15000 руб. - расходов, на оплату услуг адвоката по договору от 15.01.2007 г. истцом не доказана. Суд исходил из того, что истцом не доказано наличие прямой причинно – следственной связи между действиями ответчика, допустившего нарушение условий договора, и необходимостью расходования истцом указанной суммы.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что убытки в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, составляют сумму 455109 руб., поскольку при определении суммы убытков следует принимать во внимание цены на полиграфические услуги, существующие  в г. Екатеринбург, в котором ответчиком должно было быть произведено исполнение обязательств в полном объеме, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам также была дана надлежащая оценка в решении суда.

Суд исходил из того, что местом исполнения обязательства по договору  № 53, заключенному НКПО «Демидовский институт» с ООО Полиграфический комплекс «Лазурь», является город Реж Свердловской области, но не город Екатеринбург.   Согласно пункту 1.1. договора №53 на изготовление печатной продукции от 26.05.2006 г. предметом договора является именно изготовление печатной продукции. Изготовление продукции было произведено в г. Реж. Указание в тексте договора на то, что изготовленный тираж книг должен быть передан заказчику на складе исполнителя, который находится в г. Екатеринбург, не свидетельствует о том, что изготовление тиража книг также должно было производится в этом городе. Из материалов дела явствует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что фактически изготовление печатной продукции производилось ответчиком в принадлежащей ему типографии в городе Реж.

Утверждения истца о том, что суд не вправе был принимать за основу для расчета стоимости причиненных истцу убытков стоимость изготовления тиража книг в ООО «Корпорация типографий «Циркон» г. Реж, поскольку представленная указанным предприятием информация не может считаться достоверной, так как руководство этого предприятия заинтересовано в вынесении благоприятного для ответчика судебного решения по данному делу, в том числе и с учетом существующих родственных отношений, не влекут необходимость отмены решения суда в указанной его части. Достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленной этим предприятием информации, а также о том, что изготовление тиража книг, качество которого удовлетворило бы истца, на данном предприятии вообще невозможно в связи с отсутствием у него необходимого полиграфического оборудования, истцом не представлено. Его утверждения, в указанной части, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, оспаривая достоверность представленной этим предприятием справки, истец, в свою очередь, не представил суду информации о стоимости изготовления тиража книг иными полиграфическими предприятиями, расположенными в г. Реж. По этой причине, суд руководствовался указанным выше документом, поскольку оснований для сомнений в его достоверности у суда не имелось.

       Доводы истца о том, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между нарушением подрядчиком условий договора и деятельностью адвоката по договору от 15.01.2007 г. в связи с чем, затраты на услуги адвоката в размере 15000 руб., осуществлявшего юридическую помощь для досудебного разрешения конфликта, должны быть возмещены истцу также являются необоснованными.

Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что произведенные расходы не находятся  в причинной связи  с допущенным подрядчиком нарушением договора. Договор от 15.01.07. предусматривает оказание юридических услуг  в виде предоставления заказчику (НКПО «Демидовский институт») устных и письменных рекомендаций по юридическому оформлению деятельности заказчика, устное и письменное консультирование заказчика по конкретным вопросам применения действующего законодательства в отношениях заказчика с ООО Полиграфический комплекс «Лазурь», проведение правовых экспертиз  документов и консультации заказчика, представление интересов заказчика при рассмотрении правовых вопросов, в частности, участие в переговорах заказчика по условиям договора  № 53 от 26.05.06. Ни одна из вышеперечисленных юридических услуг не имеет непосредственного отношения к последствиям выполнения ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества. НКПО «Демидовский институт» не доказана необходимость соответствующих расходов для восстановления  прав, нарушенных ненадлежащим качеством подрядных работ (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся:  по апелляционной жалобе ответчика - на указанное лицо, по апелляционной жалобы истца - на указанное лицо.

       На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года по делу № А 60-17525/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

           Судьи                                                                                       В.Ю. Дюкин

                                                                                                             М.С. Крымджанова