Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А60-15019/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6588/2008-АК

г. Пермь

25 сентября 2008 года                                                   Дело № А60-15019/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - МУП «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации»: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области: Нагибин С.Г., удостоверение №2 от 09.01.2008г., доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

МУП «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2008 года

по делу № А60-15019/2008,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению МУП «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

МУП «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации» (далее – заявитель, МУП «Нижнетагильское БТИ», МУП БТИ) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – административный орган, РЭК Свердловской области) от 26.06.2008г. №101 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008г.                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, муниципальное унитарное предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

  Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В материалы дела предприятием представлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду служебной командировки директора в г.Москву.

  В силу положений ч.ч.3,4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

  Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы предприятия может любое другое лицо по доверенности, доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности заявителем не представлено.

  Учитывая, что заявителю было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

   Региональная энергетическая комиссия с апелляционной жалобой общества не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности.

 Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва, пояснил, что постановление административного органа не подлежит отмене и признанию незаконным, поскольку им доказан факт нарушения заявителем порядка ценообразования, выразившегося в завышении предельного максимального тарифа на услуги по проведению межевания земельных участков в составе выполнения территориального землеустройства,  дополнительных услуг предприятие не оказывало, проведенная им работа входит в установленную услугу по межеванию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, в период с 19 мая по 18 июня 2008 года на основании распоряжения руководителя Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.05.2008г. №70 должностными лицами комиссии была проведена проверка соблюдения порядка ценообразования МУП «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации», по результатам которой составлены акт проверки от 19.05.2008г.-18.06.2008г. №70 с таблицей 1, протокол об административном правонарушении от 18.06.2008г.

Проверкой было установлено, что заявителем допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении предельного максимального тарифа на услуги по проведению межевания земельных участков в составе выполнения территориального землеустройства, предназначенного для садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства для физических лиц. Применялся тариф от 3700 рублей до 5000 рублей (с НДС). Сумма нарушения за период с 12.01.2007г. по 24.03.2008г. составила 100290 рублей. В таблице 1 указаны фамилии, инициалы лиц, даты оплаты услуг, сумма оплаты, вид услуг, установленный тариф, сумма завышения.

26.06.2008г. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №101, в соответствии с которым МУП «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации» на основании ч.1 ст.14.6 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением, муниципальное унитарное предприятие обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

На основании ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

 Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ, является порядок ценообразования.

 Объективная сторона вменяемого муниципальному унитарному предприятию правонарушения состоит в том, что юридическое лицо допускает нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении утвержденных предельных максимальных тарифов на услуги по проведению межевания земельного участка в составе выполнения территориального землеустройства, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства.

 В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и(или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков. При составлении иного описания местоположения границ земельных участков такие границы межевыми знаками не закрепляются и считаются совпадающими с границами указанных в части четвертой настоящей статьи объектов. Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

 Материалы межевания объектов землеустройства являются одним из видов землеустроительной документации. Землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы (ст. 19, 22 Закона РФ "О землеустройстве").

 В соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве" Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 г. N 396 утверждено "Положение о проведении территориального землеустройства".

 Пунктами 8, 9 указанного Положения установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно-территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

 Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

         В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006г.№93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке права граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», постановлением Правительства Свердловской области от 03.11.2006г. №934-ПП «О плане мероприятий по реализации ФЗ от 30.06.2006г.№93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке права граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», Указом Губернатора Свердловской области от 31.08.2004г. №610-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области» с изменениями, внесенными Указом Губернатора  Свердловской области от 11.03.2005г. №114-УГ, 29.08.2005г. №682-УГ, 13.02.2006г. №130-УГ, постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2006г. №169-ПК утверждены предельные максимальные тарифы на услуги по проведению межевания земельного участка в составе выполнения территориального землеустройства, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства в размере 3000 рублей (с НДС) и 2543 рубля (без НДС); на услугу по проведению межевания земельного участка в составе выполнения территориального землеустройства, предназначенного для индивидуального гаражного строительства, в размере 1500 рублей (с НДС) и 1272 рубля (без НДС).

Анализ материалов проверки (акт проверки, копии кассовой книги, журнала контрольно-кассовой машины, приходные кассовые ордера, пояснительные записки землеустроительных дел, заявления физических лиц Перминовой, Машкина, Говорухина) позволяет сделать вывод, что заявителем допущено завышение тарифа на услуги по межеванию в составе выполнения территориального землеустройства, предназначенного для садоводства и индивидуального гаражного строительства для физических лиц. Заявителем применялся тариф в размере 3700 рублей вместо 3000 рублей и 5000 рублей вместо 1500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением административного органа заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им оказывались дополнительные услуги физическим лицам, которые ими и оплачивались, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, предприятие согласно Уставу вправе осуществлять дополнительные виды услуг, поименованные в пункте 2.3 Устава, на