Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А60-15019/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что указывает податель апелляционной жалобы (л.д.46-48 том 1). Однако, факт оказания дополнительных видов услуг, что послужило бы основанием для взимания платы сверх установленного предельного тарифа при оказании услуг по проведению  межевания земельного участка, на что указывает апеллятор, своего подтверждения материалами дела не нашел.

В соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства Федеральной службой земельного кадастра разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003г., которыми определены в том числе, состав и содержание работ при межевании объектов землеустройства, порядок формирования землеустроительного дела.

 Согласно данным Методическим рекомендациям межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков, определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Таким образом, заявитель должен получить готовое землеустроительное дело.  

Как следует из землеустроительного дела №39/08, 04.05.2007г. Загонкин П.Я. обратился в БТИ с заявлением о выполнении обмера и проекта границ земельного участка, заявление не содержит просьбу об оказании иных видов услуг (л.д.144 том 1).

Исследовав материалы данного землеустроительного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно сформировано с учетом Методических рекомендаций, содержит указанные в рекомендациях документы, при этом документов, подтверждающих оказание Загонкину  каких-либо дополнительных услуг, данное дело не содержит.

Не является таковым доказательством и имеющееся в материалах землеустроительного дела постановление Главы г.Нижнего Тагила от 16.11.2007г. №1386 об уточнении границ и предоставлении собственнику земельного участка и составления проекта границ.

Постановление вынесено Главой города Н.Тагил, а не заявителем. Из заявления Загонкина П.Я. не следует, что он просил заявителя оказать услуги, связанные с подготовкой и оформлением данного документа. Какие виды услуг оказаны заявителем Загонкину П.Я. в целях вынесения главой города постановления о предоставлении Загонкину П.Я. земельного участка предприятием не указаны и не представлены тому доказательства, в том числе по объему услуг и размеру оплаты за оказанные услуги. Данный документ является правоустанавливающим документом на предоставленный Загонкину П.Я. земельный участок, копия данного документа в соответствии с п.п.6 п.18 Методических рекомендаций должна быть в материалах землеустроительного дела. План границ изготовлен заявителем в соответствии с п.17 Методических рекомендаций, содержит все указанные в данном пункте сведения, т.е. изготовлен в соответствии с перечнем работ, содержащимся в Методических рекомендациях и не является дополнительной услугой.

Судом первой инстанции исследовано землеустроительное дело Зубаревой Г.Т. №878/07. Суд пришел к правильному выводу о том, что оно сформировано в соответствии с Методическими рекомендациями. Имеющаяся в деле выписка из постановления Главы г.Н.Тагила от 29.10.2007г. №1291 также не может быть признана документом, изготовленным заявителем, подтверждающим оказание дополнительной услуги, по изложенным выше основаниям. План границ земельного участка соответствует требованиям Методических рекомендаций.

Землеустроительное дело №636-07 Брюханова А.В. не содержит заявления данного лица, однако, исходя из задания на составление проекта территориального землеустройства (л.д.9 том 2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятие осуществило работы по межеванию земельного участка в соответствии с Методическими рекомендациями. Имеющаяся в деле доверенность Брюханова (л.д.13 том 2) не является доказательством оказания ему МУП «Нижнетагильское БТИ» каких-либо дополнительных услуг, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, оказывались ли, а если оказывались, то какие виды дополнительных услуг, заявителем Брюханову А.В. Анализ документов не позволяет сделать вывод, что заявителем, помимо услуг по проведению межевания земельных участков, были оказаны иные виды услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры с Говорухиным, Левиной, Машкиным, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, Региональной энергетической комиссии по Свердловской области МУП «Нижнетагильское БТИ»  в ходе проводимой ею проверки представлены не были. Однако, в требовании комиссии от 19 мая 2008г. о представлении документов  (к распоряжению от 19.05.2008г. №70 - л.д.67 том 1) были поименованы договоры, первичные бухгалтерские документы, т.е. документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Представленные заявителем в суд первой инстанции договоры содержат приложение. В приложении указан типовой перечень услуг, оказываемых МУП БТИ. Приложение к договору содержит рукописный текст о сроках исполнения, общей стоимости услуг, с уточнением разграничения межевания и представительства, без удостоверяющей подписи клиента, в примечании же отражено, что в стоимость услуг МУП БТИ не входит оплата услуг по выполнению поручения клиента.

Исследованные же в материалах дела документы, свидетельствующие об оплате за оказанные виды услуг, в совокупности с иными материалами дела позволяют сделать вывод, что заявителем фактически оказывались услуги по межеванию земельных участков, выводы административного органа о завышении при этом заявителем предельных максимальных тарифов правильные.

Так, согласно выписке из журнала, в котором отражен учет оказываемых услуг, за 2008г. Говорухину П.В., Машкину О.Н. оказана услуга по межеванию земельного участка под гараж (л.д.74, 79 том 1), в приходных кассовых ордерах в качестве основания принятия денежных средств указано - оказанные услуги, без разграничения их на виды (л.д.75,80 том 1). Между тем, поскольку заявитель осуществляет регулируемую деятельность, в рамках которой расчеты за оказываемые услуги осуществляются по тарифам, подлежащим государственному регулированию, предприятие обязано вести раздельный учет объемов услуг, доходов и расходов по регулируемым видам деятельности, в том числе осуществлять расчеты по установленным уполномоченным на то государственным органом тарифам.

Договоры оказания услуг заключены между предприятием и гражданами Говорухиным П.В., Машкиным О.Н., Левиной Г.Г. 19.03.2008г. (л.д.18-32 том 1), согласно п.3.3 договоров исполнитель (МУП «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации») приступает к выполнению поручения клиента  с момента подписания настоящего договора. Работы же по межеванию проведены с  05.03.2008г. по 15.03.2008г., т.е. до заключения договора. В пояснительной записке основанием межевания границ земельного участка указано заявление физических лиц, выписки из постановления главы г.Нижний Тагил, в качестве основания договор не поименован. Согласно п.3.8 договоров работы по договору выполняются в пределах поручения Клиента. По желанию клиента услуги Исполнителя могут быть расширены при подписании дополнительного соглашения либо нового договора, между тем из материалов дела не следует, что  граждане просили какого-либо расширения услуг, либо заключения дополнительного соглашения. Поэтому данные доказательства как бесспорные, на которые указывает податель апелляционной жалобы, в подтверждение оказания иных дополнительных видов услуг, суд апелляционной инстанции не принимает.

И, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя ссылку заявителя в обоснование доводов об оказании дополнительных услуг на договоры с физическими лицами на оказание услуг по сбору и подготовке документов для государственной регистрации прав и сделок с земельными участками, доверенности физических лиц Говорухина, Левиной, Машкина (л.д.33-35 том 2), при том, что проверкой установлено завышение предельных максимальных тарифов при оказании услуг по межеванию земельных участков по иным, указанным выше, случаям, количество и сумма нарушений правового значения для квалификации действий заявителя по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ не имеет.

Между тем, следует отметить, что ссылка заявителя на доверенности на представление интересов Говорухина П.В.,  Машкина О.Н., Левина Г.Г. Пятаевым Р.Г. в подтверждение оказания дополнительных услуг также несостоятельна, поскольку доверенности не отвечают требованиям ст.185 Гражданского кодекса.

  Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

  Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 185 ГК РФ).

  Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

  Из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенность, выданная одним физическим лицом другому, требует обязательного нотариального удостоверения.

Имеющиеся в материалах дела доверенности не отвечают требованиям Гражданского кодекса РФ, поскольку нотариально не удостоверены.

Таким образом, предприятием не представлены доказательства оказания гражданам наряду с оказанием услуг по межеванию земельных участков дополнительных услуг на сумму, превышающую предельный максимальный тариф, установленный для межевания объекта землеустройства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем оказывались дополнительные услуги, связанные с услугами по межеванию земельных объектов в размере 700 руб. на основании утвержденной директором предприятия сметы от 11.01.2007г., подлежит отклонению.

Согласно утвержденной руководителем МУП «Нижнетагильское БТИ»   смете в стоимость подготовки проекта территориального землеустройства входят представительские расходы, однако, как указано в смете, получение выписки из ГЗК предприятием возможно лишь при желании заказчика, следовательно, данные расходы не должны включаться в смету. Кроме того, представительство не является видом работ по межеванию объектов землеустройства.

Доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются также иными имеющимися в материалах дела документами. Так, прейскурантом цен на услуги, оказываемые МУП «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации», за геодезическую съемку, межевание, описание границ, изготовление проекта границ и землеустроительных дел земельных участков под жилыми домами размер платы составляет 3700 рублей вместо утвержденного РЭК Свердловской области предельного максимального тарифа в размере 3000 рублей. Сметой на съемку, межевание, оформление межевого дела и описание для постановки на кадастровый учет границ территории гаражного бокса в размере 4227,47 руб., скорректированной директором предприятии до 4000 руб., превышает предельный максимальный тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области в размере 1500 рублей.

Необходимость изготовления проекта границ земельного участка и его согласование, обусловлена, как указывает податель апелляционной жалобы, сложившейся в г.Нижний Тагил практикой постановки земельного участка на кадастровый учет.

Данная практика противоречит требованиям Типового порядка действий органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков в пользование и собственность, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004г. №817-ПП. В силу п.86 данного Типового порядка в случае предоставления земельных участков в собственность или аренду лицам, обладающим ими на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, подготовка и утверждение проекта границ земельного участка вообще не требуется. В случае предоставления вновь образуемого участка (параграфы 4,5,6 Типового порядка) обязанность подготовки проекта границ земельного участка возлагается на уполномоченный орган местного самоуправления (пункты 54, 66, 76 Типового порядка). После подготовки проекта границ земельного участка уполномоченным органом местного самоуправления принимается решение о предоставлении земельного участка, которое в свою очередь, является основанием для проведения лицом, в отношении которого принято данное решение, межевания и государственного кадастрового учета земельного участка (пункты 57, 69 Типового порядка).

Постановлением Правительства Свердловской области от 31 августа 2004г. №817-ПП «О мерах, направленных на формирование механизма предоставления земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, основанного на принципе «единого окна»» рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области утвердить порядок действия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков в собственность и пользование на основе Типового порядка, утвержденного данным Постановлением.

Поскольку формирование земельных участков по обращению заинтересованных в приобретении земельных участков лиц предполагает собой комплекс оказываемых услуг, включающих, в том числе функции межевания земельных участков, функции обращения от имени заинтересованных лиц в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в Управление Федеральной регистрационной службы, юридическое лицо, оказывающее данные услуги, в данном случае МУП «Нижнетагильское БТИ»,  должно руководствоваться установленными уполномоченным органом РЭК Свердловской области ценами(тарифами) на услуги по проведению межевания земельного участка в составе выполнения территориального землеустройства, оговаривая при этом с обратившимся к нему лицом о самостоятельном обращении в уполномоченные поименованные выше органы либо о представительстве его интересов в данных органах на условиях возмездности, т.е. за дополнительную плату. Обратившемуся лицу должно быть понятно и доступно разъяснено о видах и стоимости оказываемых услуг.

         Согласно пункту 5 Постановления Региональной