Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А50-8518/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6694/2008-АК

г. Пермь

26 сентября 2008 года                                                           Дело № А50-8518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Мещеряковой Т.И.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Парнас»: Мустафин В.Р. (паспорт серии 5704 №416545, протокол от 23.03.2007г.),

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Парнас»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2008 года по делу №А50-8518/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парнас»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция) от 22.05.2008г. №208 о назначении административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку продавец при заключении трудового договора была предупреждена об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов, а так же его малозначительность. Кроме того, общество указывает, что проверка проведена без участия понятых, при этом сотрудники налогового органа не дали возможности продавцу отбить кассовый чек.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, считает, что налоговым органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена, так как обществом представлены документы, подтверждающие осуществление им контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно – кассовой техники, кроме того указал на нарушение порядка проведения проверки.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 29.04.2008г. проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники на складе №3, принадлежащему обществу и расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 33, продавец Плешивых О.И. осуществила наличный денежный расчет при реализации товара (1 отвертка по цене 19 руб.) на сумму 19 руб. без применения контрольно-кассовой техники, при этом чек покупателю не выдан, что является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 29.04.2008г. №ККТ-118448 (л.д. 12), протокол контрольной закупки проверочной закупки (заказа услуг) от 29.04.2008г. (л.д.27), акт ревизии наличных денежных средств от 29.04.2008г. (л.д.28), на основании которых 13.05.2008г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, 22.05.2008г. вынесено постановление №208 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием о его отмене, указывая при этом, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении проверки при покупке отвертки по цене 19 руб. не был выдан кассовый чек, контрольно-кассовая техника не применена.

Следовательно, надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления наличных денежных расчетов, покупателю не предоставлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок осуществления налоговыми органами проверок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлен Федеральным законом от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федеральным законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. №305.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило Поручение заместителя налоговой инспекции от 03.04.2008г. №75 (л.д.25) о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе о применении контрольно-кассовой техники субъектами предпринимательства, осуществляющими за наличный расчет реализацию товаров, работ, услуг на территории Свердловского района.

При проведении проверки должностными лицами налогового органа использована форма проверки – контрольная закупка, о чем свидетельствует составленный протокол контрольной закупки проверочной закупки (заказа услуг). Данный протокол послужил основанием для составления акта проверки, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте.

В то же время, контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом на проведение которых в силу ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ « Об оперативно- розыскных мероприятиях» должностные лица налоговых органов не  наделены.

В связи с тем, что часть 3 ст.26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об установлении вины общества в совершенном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О « По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации « О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не установлена и материалами дела не подтверждена, поскольку как указано выше, вина общества проявляется в виновном действии его работников.

При этом из материалов дела усматривается, что обществом были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела усматривается, что при приеме Плешивых О.И. на работу в качестве заведующей складом, с ней были заключены трудовой договор №4 от 03.10.2005г. (л.д.7) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №4 от 03.10.2005г. (л.д.6), а так же она предупреждена о своих обязанностях по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники и об ответственности за его несоблюдение (расписка – л.д.8). Кроме того, из дополнительного соглашения к договору о полной материальной ответственности от 10.10.2005г. (л.д. 9) в обязанности Плешивых О.И. включено соблюдение требований Закона №171-ФЗ (не продавать товары без кассового чека или бланка строгой отчетности), обязанность приступить к работе с контрольно-кассовым аппаратом только после изучения всех действующих нормативных актов о контрольно-кассовой технике, а так же Плешивых О.И. предупреждена о полной материальной ответственности в случае нарушения требований о применении контрольно-кассовой техники.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения инспекцией при привлечении общества к административной ответственности не исследовался,