Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А71-807/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-6686/2008-ГК

г. Пермь

26 сентября 2008 года                                               Дело № А71-807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                  Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ИП Щекотуровой Т.Ю. – Щекотуров Н.Н. по доверенности от 17.09.2008 года № 25, паспорт;

от ответчика, Администрации МО «Камбарский район» - не явились;

от третьего лица, Государственного комитета Удмуртской Республики по физической культуре и спорту – не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  истца, ИП Щекотуровой Т.Ю.,

на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики

от 14 июля 2008 года

по делу №А71-807/2008,

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску ИП Щекотуровой Т.Ю.

к Администрации МО «Камбарский район»

третье лицо: Государственный комитет Удмуртской Республики по физической культуре и спорту

о взыскании суммы договорной неустойки

 установил:

Индивидуальный предприниматель Щекоутрова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Щекотурова Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Камбарский район» (далее-  Администрация МО «Камбарский район», ответчик) о взыскании суммы 349 500 руб. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий  договора от 09.07.2007 года № 3 на основании статей 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложении расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-5).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска: просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 510 750 руб. (л.д. 66). Судом уточнение суммы иска принято, требование рассмотрено в уточненном размере.

Также истец заявил ходатайство о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату стоимости бензина, работы водителя (л.д. 34).

Определением суда от 14 апреля 2008 года к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Удмуртской Республики по физической культуре и спорту (л.д. 44).

Решением арбитражного суда от 14.07.2008 года (резолютивная часть от 03.07.2008 года, судья Е.В. Конькова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 102-103).

Истец с решением суда от 14.07.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что по спорному  договору от 09.07.2007 года № 3 истец оказывал услуги, которые были приняты ответчиком, но в нарушение условий договора были оплачены за пределами срока, установленного договором. В связи с нарушением сроков оплаты в соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность в размере  10% неустойки за каждый день просрочки платежа. По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора от 09.07.2007 года основан на неправильном применении норм материального права. Считает, что к отношениям сторон по указанному договору применяются положения гражданского законодательства об обязательствах.

В судебном заседании  представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Представил дополнение к апелляционной жалобе, просит возложить на ответчика судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в размере 35 607 руб. 50 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и удовлетворено в соответствии со статьей 156 Кодекса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 сентября 2008 года до 16 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Явка сторон прежняя.

Апелляционная  жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между Администрацией МО «Камбарский район» (заказчик) и ИП Щекотуровой Т.Ю. (исполнитель) 09.07.2007 года был заключен договор № 3 на предоставление транспортных услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации транспортных услуг на время подготовки и проведения Республиканских сельских летних спортивных игр  (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется предоставлять транспортные услуги, согласно заявок заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплачивать работу исполнителю не позднее 10 банковских дней после предъявления счетов для оплаты и актов на выполнение работ.

Стороны в договоре согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 10 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен до окончания Игр, но не позднее 03.08.2007 года.

Договор сторонами исполнялся, заказчиком и исполнителем были подписаны акты № 26 от 09.07.2007 года, № 27 от 17.07.2008 года, № 28 от 18.07.2007 года на выполнение работ-услуг,  заказчику выставлены счета № 31 от 09.07.2007 года, № 32 от 17.07.2007 года, № 33 от 18.07.2007 года, каждый на сумму 7 500 руб., всего было оказано услуг на сумму 22 500 руб. (л.д. 17-19,20-21). Стоимость выполняемых транспортных услуг согласована сторонами в калькуляциях от 09.07.2007года, от 17.07.2008 года и от 18.07.2007 года (л.д. 22-24).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 09.07.2007 года № 3, а именно:  не оплата оказанных транспортных услуг (с учетом уточнения исковых требований). Согласно представленному расчету истца неустойка составила размер 510 750 руб. за период просрочки с даты выставления каждого счета по 03.07.2008 года (л.д. 66).

Ответчик, возражая против исковых требований в суде первой инстанции, указывал, что акт № 26 от 09.07.2007 года на выполнение работ-услуг не является подтверждением факта исполнения услуги по договору от 09.07.2007 года № 3, поскольку содержит сведения об автомобильных перевозках груза № 506 от 13.11.2006 года по маршруту Москва - Набережные Челны. Кроме того, обязательства по оплате им выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 287 от 27.12.2007 года (л.д. 33). Вины ответчика в просрочке платежа, по мнению Администрации МО «Камбарский район», нет в связи с выделением средств на проведение Республиканских сельских летних спортивных игр в меньшем, чем требуется размере. Также в указанный период операции по лицевому  счету Администрации МО «Камбарский район» были приостановлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о незаключенности договора от 09.07.2007 года № 3 применительно к статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью определить из договора количество, вид предоставляемого транспорта, цену. Кроме того, суд  указал, что в материалы дела не представлены товарно - транспортные накладные или иные документы, подтверждающие заключение и исполнение договора от 09.07.2007 года № 3.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Исходя из  условий представленного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Предмет сторонами определен в пункте 1.1 договора и представляет собой оказание транспортных услуг на время подготовки и проведения спортивных игр. Механизм предоставления услуг также сторонами определен – согласно заявок заказчика.

         Вывод суда о том, что представленный договор является договором перевозки, ошибочный.

  К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договор от 09.07.2007 года № 3 исполнялся, истец предоставил транспортные услуги 09, 17, 18 июля 2007 года по заявкам ответчика.

Довод ответчика о том, что акт № 26 от 09.07.2007 года не подтверждает факт оказания услуг в рамках договора от 09.07.2007 года № 3, судом апелляционной инстанции отклоняется. Истец пояснил, что указание в акте о  перевозке груза № 506 от 13.11.2006 года по маршруту Москва - Набережные Челны было осуществлено ошибочно, на неоднократные обращения к ответчику за исправлением указанной описки ответчик не отреагировал (л.д. 45,46).

Согласно представленному в материалы дела путевому листу от 09.07.2007 года, была осуществлена поездка по маршруту Камбарка-Можга-Камбарка, в качестве груза значились кровати (л.д. 14).

Акты от 17 и 18 июля 2008 года были составлены на основе путевых листов от тех же дат с указанием маршрута Камбарка – Ижевск – Камбарка, с грузом «кровати», оказание услуг по которым ответчиком не оспаривается.

Таким образом, указание в акте иного маршрута, нежели тот, который указан в путевом листе, признается судом ошибочным. Ответчиком не представлено доказательств существования между сторонами иных отношений, по которым были приняты услуги согласно акту от 09.07.2007 года № 26 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, оплачивая платежным поручением от 27.12.2007 года № 287 сумму 22 500 руб., в назначении платежа которого значился счет № 31 от 09.07.2007 года, ответчик подтвердил факт принятия исполненной услуги по акту от 09.07.2007 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в путевых листах  от 09.07.2007г., 17.07.2007г., 18.07.2007г.  в разделе 1 «Работа водителя и грузового автомобиля» имеется подпись представителя ответчика,  акты на выполнение работ - услуг содержат ссылку на договор от 09.07.2007г. № 3, а также учитывая, что иных отношений между сторонами по поводу оказания транспортных услуг в спорный период не существовало,  суд апелляционной инстанции считает, что стороны согласовали предмет договора- услуги, подлежащие выполнению истцом по заявке ответчика (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата ответчиком была произведена 27.12.2007 года, с нарушением сроков, установленных договором от 09.07.2007 года № 3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата должна быть произведена не позднее 10 банковских дней после предъявления счетов для оплаты.

Ответчик в обоснование своих доводов о невозможности перечисления денежных средств в сроки, указанные в договоре, указывает на приостановление операций по лицевому счету Администрации МО «Камбарский район».

Как следует из материалов дела, действительно решениями № 2 от 09.07.2007 года, № 3 от 30.07.2007 года, № 5 от 18.09.2007 года было осуществлено приостановление операций по лицевому счету ответчика на период до 12.07.2007 года, до 11.08.2007 года, до 28.09.2007 года соответственно, т.е. общий срок невозможности исполнить обязательства по оплате оказанных услуг составил 26 дней.

Таким образом, учитывая, что срок оплаты по акту № 26 от 09.07.2007 года наступил 27.07.2007 года, срок просрочки с учетом приостановления операций по счету составил 128 дней, по акту № 27 от 17.07.2007 года – 126 дней, по акту № 28 от 18.07.2007 года -126 дней.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты ввиду неполного финансирования из республиканского