Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А71-807/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

бюджета судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается, участниками процесса не оспаривается, что в рамках договора о проведении спортивных мероприятий от 29.03.2007 года, заключенного ответчиком с третьим лицом, было установлена обязанность третьего лица на перечисление ответчику суммы 2 900 000 руб., фактически были выделены денежные средства в размере 2 733 334 руб. (л.д. 38,48,49,50).

Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик не доказал отсутствие свой вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате оказанных истцом услуг (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора от 09.07.2007 года № 3 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств заказчика по оплате оказанных услуг, подлежит начислению штраф в размере 10 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца, уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66),  судом апелляционной инстанции  не может быть принят во внимание ввиду неправильного  определения периода начисления неустойки. Оплата ответчиком  была произведена 27.12.2007 года, начисление неустойки за пределами указанной даты неправомерно.

Таким образом, по акту № 26 от 09.07.2007 года неустойка составила размер 96 000 руб. (7500 руб. х 10 % . 128 дней); по акту от 17.07.2007 года  - 94 500 руб. (7500 руб. х 10 % х 126 дней); по акту от 18.07.2007 года  - 94 500 руб. (7 500 руб. х 10 % х 126 дней), итого неустойка за период просрочки платежа составит размер 285 000 руб.

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки,  установленный в договоре (10% от суммы долга за каждый день просрочки),  отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  возможном размере убытков у истца, вызванных просрочкой оплаты со стороны ответчика, уплату задолженности ответчиком до  обращения в суд, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем   полагает возможным  применить  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшить неустойку   до суммы просроченного платежа 22 500 руб.  Госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика с суммы 285 000 руб., без учета уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

        В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом Муниципального образования «Камбарский район», утвержденным решением Камбарского районного совета депутатов от 15.06.2005 года № 7, глава муниципального образования, являясь высшим должностным лицом, представляет интересы Камбарского района в отношениях, в том числе с гражданами и организациями (статья 30).

В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Исходя из положений пункта 3.2.5 Решения от 22.09.2004 года № 2 «Об утверждении положения «О бюджетном процессе в Камбарском районе» Администрация района осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, заявленных к муниципальному образованию, должником является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При таких обстоятельствах обязанность по выплате неустойки возлагается на муниципальное образование «Камбарский район» за счет казны муниципального образования «Камбарский район».

На основании вышеизложенного   решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 14.07.2008 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1, пункт 2 часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

 Госпошлина  по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В  связи  тем, что истец при увеличении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, не уплатил с увеличенной  части иска госпошлину, госпошлина по иску с этой части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Истцом при рассмотрении иска в судах первой и апелляционной инстанции заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, расходов на проезд до места рассмотрения иска.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Для возложения на сторону судебных расходов необходимо представление доказательств несения указанных затрат.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи  по делу № А71-807/08, согласно которому истец поручил представителю оказывать юридическую помощь, согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг составляет 12 000 руб., выплачиваемого после полного исполнения поручения (л.д. 69-71, 72). Также истцом представлено приложение № 2, согласно содержанию которого истец выплачивает представителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за подготовку и участие в двух заседаниях 18.09.2008 года и 24..09.2008 года.

В судебном заседании представитель истца указал, что оплата по договору на оказание юридической помощи произведена не была, доказательств оплаты услуг представителя в материалах дела не имеется (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов на уплату услуг представителя.

Не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании затрат на бензин, оплату услуг водителя в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные затраты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 266, 268, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2008 года по делу № А71-807/2008 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Камбарский район» за счет казны муниципального образования «Камбарский район» в пользу индивидуального предпринимателя Щекотуровой Татьяны Юрьевны сумму неустойки в размере 22 500 руб. двадцать две тысячи пятьсот рублей), в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 6 477 руб. 01 коп. (шесть тысяч четыреста семьдесят семь рублей одну копейку), в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 558 руб. (пятьсот пятьдесят восемь рублей)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щекотуровой  Татьяны Юрьевны (ИНН 181001980414) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 117 руб. 50 коп.  (три тысячи сто семнадцать рублей пятьдесят копеек).

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                                                О.Ф. Соларева

Судьи                                                                                   В.А. Романов

А.Н. Булкина