Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А60-9269/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду без согласия собственника.

Вывод суда об отсутствии необходимости получения согласия на заключение спорного договора от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом также является верным, основанным на правильном толковании полномочий указанного органа и Федерального агентства связи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере почты и телекоммуникаций, является Федеральное агентство связи (ст. 13 Указа).

Для целей настоящего Указа под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным федеральному агентству (п. «г» ст. 2 Указа).

Суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 5.2. Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 320 и обоснованно отклонил довод прокурора о необходимости получения согласия на заключение договора от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Поскольку судом установлено наличие согласия Федерального агентства связи на заключение договора аренды спорного помещения, то оснований для признания сделки недействительной по причине ее несоответствия ч. 2 ст.295 ГК и ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Прокурора Свердловской области о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам прокурора о ничтожности сделки в связи с нарушением порядка ее заключения (на конкурсной основе) и отсутствием предварительной оценки федерального имущества (не определение стартового размера арендной платы), являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 (в редакции от 23.03.2006. № 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, начиная с 4.04.2006г., осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельность стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено обязательное проведение оценки объектов, принадлежащих полностью или частично РФ, субъекту РФ либо муниципальному образованию.

Таким образом, Правительство Российской Федерации в рамках своих полномочий с 4.04.2006г. установило порядок заключения договоров аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности - через объявление конкурса с обязательным проведением оценки объекта в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор аренды недвижимого имущества № 1453/20 заключен 01.09.2006г. без проведения конкурса, то есть с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 3 Постановления Правительства от 30.06.1998г. № 685.

Поскольку в пункте 3 Постановления Правительства РФ № 685 установлено, что стартовый размер арендной платы определяется в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности на основании отчета об оценке объекта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что величина оценки стартового размера арендной платы, исчисленного на основании отчета об оценке объекта, является обязательной (не может быть ниже, чем установлено оценщиком).

Ссылка предприятия на отчет об оценке независимого оценщика от 21.12.2006г. № 268/06 (том дела 1, листы 141-143) подлежит отклонению, так как он составлен после заключения договора аренды (от 01.09.2006г.), также как и отчет № 74/07 от 21.12.2007 г. (том 1, листы 144-146).

Между тем в материалах дела представлен отчет № 63/06 от 18.05.2006 г. (л.д. 133-136), который подтверждает проведение оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101.

Довод апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92, в котором указано, что если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки недействительной (второе предложение пункта 3), отклонен арбитражным апелляционным судом.

В первом предложении пункта 3 Информационного письма ВАС РФ указал, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Кроме того, по смыслу Постановления Правительства № 685 сдача в аренду помещений, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением стартового размера арендной платы на основании отчета об оценке. То есть должны соблюдаться два условия: проведение конкурса и получение отчета об оценке объекта. В данном случае оценка объекта была произведена (отчет № 63/06), но конкурс не проводился, что свидетельствует о нарушении сторонами установленного порядка.

Таким образом, поскольку по материалам дела установлено заключение договора аренды без зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения на объект недвижимости и с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ № 685, то договор аренды от 01.09.2006г. № 1453/20, заключенный между ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Свердловской области и ООО «АПК-Аудит», в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Доводы предприятия о длительности арендных отношений отклонены апелляционным судом, поскольку случаи, в которых договор аренды может быть заключен без проведения конкурса прямо оговорены в подпунктах «а»-«д» пункта 3 Постановления № 685. Наличие длительных арендных отношений к данному перечню не отнесено.

Поскольку Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.07.2003г. № 3133-р спорное помещение передано и закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «АПК-Аудит» передать спорное помещение ФГУП «Почта России» является обоснованным.

Производство по делу в отношении УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России», не являющегося в соответствии с Уставом ФГУП юридическим лицом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 02.07.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения, а апелляционную жалобу Прокурора Свердловской области - удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Прокурора Свердловской области в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2008 года по делу № А60-9269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения, апелляционную жалобу Прокурора Свердловской области – удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Прокурора Свердловской области в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                       Н.М. Савельева

                                                                                                  С.П. Осипова