Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А60-2297/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общим имуществом, не представлено.

Таким образом, арендодатель  был не вправе распоряжаться спорным помещением.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор № 52 об использовании помещения в жилом доме, арендуемого предприятием (предпринимателем) у администрации города, заключен Администрацией г. Нижний Тагил в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка является недействительной (ничтожной).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку документы, свидетельствующие о возврате спорного помещения, в материалах дела отсутствуют, вывод суда о возложении на ООО «Управляющая компания «Квартал-НТ» обязанности передать его муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице Администрации г. Нижний Тагил является правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Администрации г. Нижний Тагил о том, что она выступает стороной в оспариваемой сделке не как собственник муниципального жилого фонда, а как один из собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие соглашения о распоряжении имуществом всех участников общей собственности, несостоятелен. Протокол, составленный  собственниками квартир в 2008 году,  на который заявитель ссылается как на подтверждение волеизъявления собственников в 2005 году, таковым являться не может в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил, на то, что спорное помещение не является техническим подвалом, поскольку используется ООО «Управляющая компания «Квартал-НТ» под офис, то есть имеет иные полезные свойства, а следовательно, не является общим имуществом собственников помещений в жилом доме, судом отклоняется.

Использование ООО «Управляющая компания «Квартал-НТ» спорного помещения под офис не свидетельствует о том, что помещение не является техническим подвалом. Это обстоятельство само по себе не является основанием для исключения  его из числа общего имущества собственников помещений. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, подвальное помещение, обладающее самостоятельными полезными свойствами либо обслуживающее одно из обособленных помещений жилого дома (например, нежилое пристроенное помещение), может являться объектом гражданско-правовых сделок после его индивидуализации в качестве объекта права собственности.

Доказательства государственной регистрации права собственности на спорное помещение в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из справки, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, следует, что по состоянию на 15 ноября 2007 года информация на спорный объект недвижимого имущества представлена быть не может, поскольку в ЕГРП правопритязания  на этот объект отсутствуют (л.д.87 т.1).

Таким образом, апелляционные жалобы  Администрации г. Нижний Тагил и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, Администрацию г. Нижний Тагил и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля  2008 года по делу № А60-2297/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Нижний Тагил государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.Е. Васева

Т.Н. Хаснуллина