Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А60-2153/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-6628/2008-ГК

г. Пермь

26 сентября 2008 года                                               Дело №А60-2153/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008г.

       Постановление в полном объёме изготовлено 26 сентября 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                Романова В.А., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мехоношиным Е.В.,

при  участии:

от истца  ООО «СК «Стройформат»-Изюров А.В., доверенность № 8-д от 05.06.2008г.

от ответчика ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»-Сергеев Д.Н., доверенность  № 66 Б 257007 от 17.01.2008г.

от третьих лиц ООО «Полигон», ЗАО «Европлан»- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г.Екатеринбурге,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008г. по делу

№ А60-2153/2007, принятое судьёй  Стрельниковой Г.И.

по иску ООО «СК «Стройформат» к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»,

третьи лица: ООО «Полигон», ЗАО «Европлан»,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «СК «Стройформат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании 351 367руб. 64 коп., в том числе: 343 190руб. 64 коп. страхового возмещения, 2000руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 6 177руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.06г. по 15.02.2007г. (т.1, л.д.3).

Определением  суда от 02.04.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ЗАО «Европлан» (т.1, л.д.70-71).

02.05.2007г. истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 13 535руб. за счёт увеличения периода их взыскания: с 15.12.06г. по 02.05.07г.,  также просит продолжать взыскание процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России 10,5% годовых по день фактической уплаты долга. Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.60).

Определением суда от  28.05.2007г. производство по делу приостановлено до получения результатов  судебной экспертизы (т.1, л.д.103-106).

Определениями суда от 25.06.2007г., 01.10.2007г. производство по делу возобновлено (т.1, л.д.122-123, т.2, л.д.1-2).

Определением суда от 08.11.2007г.  судебное разбирательство отложено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Полигон» (т.2, л.д.46-48).

Определением от 27.12.2007г. судебное заседание отложено (т.2, л.д.47-49).

Определением суда от 19.02.2008г. производство по делу приостановлено до получения судебной экспертизы (т.2, л.д.99-102).

Определение от 11.04.2008г. производство по делу возобновлено (т.3, л.д.83).

Определением от 20.05.2008г. судебное заседание отложено  (т.3, л.д.106-109).

20.05.2008г. истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, включающих расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 527руб. 35 коп., судебные  издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 15 000руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000руб. (т.3, л.д.85).

Ходатайством от 08.07.2008г. истец просит взыскать с ответчика 2000руб.-сумму, которую истец выплатил экспертам за участие в судебном заседании, в которое они вызваны определением суда от 20.05.2008г. для дачи пояснений по экспертному заключению. (т.3, л.д.120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008г.  исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу ООО «СК «Стройформат» взыскано 275 506руб.05 коп., в том числе 264 846руб. долга и 10 660руб. процентов, начисленных за период с 15.12.2006г. по 02.05.2007г. С продолжением взыскания процентов на сумму долга по ставке рефинансирования банка России-10,5% годовых, начиная с 03.05.2007г. по день фактической уплаты долга. С ОАО «Страховая компании «Прогресс-Гарант» в пользу ООО «СК «Стройформат» взыскано 11 520руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы, 55 296руб. 95 коп.-в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 662руб. 13 коп.  возмещение расходов на оплату государственной         пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. С ООО «СК «Стройформат» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 147руб. 16 коп. (т.3, л.д.131-142).

Ответчик ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается  на неправильное истолкование судом норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что опрокидывание застрахованного транспортного средства следует квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие. Также заявитель полагает, что  действия ГИБДД Белоярского РОВД Свердловской области по признанию данного происшествия ДТП и выдаче соответствующих справок ф.12 и 31 являются незаконными. Территория полигона ТБО дорогой не является, транспортное средство находилось в состоянии покоя. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что  опрокидывание транспортного средства явилось результатом проседания грунта, то есть стихийного бедствия, признаваемого страховым случаем, в соответствии с Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Проседание грунта, по мнению заявителя, нельзя квалифицировать как стихийное бедствие, если риск возникновения чрезвычайных обстоятельств очевиден. При этом указывает, что истцом не выполнен п.п. «г» п.11.4.1 Правил. Ответчик не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя истца в размере 55 296руб. 95 коп.

Истец в отзыве  с возражениями ответчика, изложенными в апелляционной жалобе,  не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании просит приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 г. по делу №А60-16850/2007. В порядке ст. 159 АПК РФ при отсутствии возражений истца ходатайство ответчика удовлетворено. Доводы  апелляционной жалобы в судебном заседании ответчик поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

   Как следует из материалов дела, 29.10.2006г. в пос. Косулино на полигоне твёрдых бытовых отходов (ТБО) во время выгрузки мусора произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ 532154-15 г.н. А200 АТ 96, застрахованного по договору страхования средств наземного транспорта от 25.08.2006г. (полис серии 105 № 017496) и  полученного истцом от ЗАО «Европлан»  по договору финансовой аренды от 09.08.2006г. (т.1, л.д.14, 42-54).

 В результате автомобилю КАМАЗ 532154-15 г.н. А200 АТ 96 причинены повреждения (подрамника, рамы, штоков гидроцилиндров, подкрылки колёс, крышки контейнера бункера и т.д.).

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены  документы  ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу дорожно-транспортного происшествия: схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 29.10.06г., рапорта инспектора ДПС от 29.10.06г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.06г., объяснения водителя автомобиля КАМАЗ 53215-15 от 29.10.2006г., сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства № 2341/11-06, составленный ООО «АНКО» 31.10.06г.  (т.3,  л.д.66, 62,63, 61,64, 65, 50-51).

В результате самостоятельного восстановления транспортного средства сумма расходов истца составила 343 190руб.64 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 2000руб.

  Полагая, что вред транспортному средству причинен в результате страхового случая,  истец ООО «СК «Стройформат»  обратился с заявлением от 01.11.2006г. с приложением  документов, указанных в п.11.4.1 договора финансовой аренды к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.15).

Получив  отказ от ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что опрокидывание стоящего автомобиля, происшедшее на свалке мусора, не подпадает под понятие ДТП и не является страховым случаем (письмо № 185 от 18.01.2007г.-т.1, л.д.16)., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о выплате страхового возмещения частично, на основании п.1 ст. 929, п.1 ст. 943, п.4.3.1 Правил страхования, суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что опрокидывание мусоровоза, остановившегося на временной дороге для выгрузки мусора, является страховым случаем, поскольку относится к дорожно-транспортному происшествию; при этом оседание грунта на полигоне ТБО  также относится к числу страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства определена в экспертном заключении от 06.09.2007г. и составила с учётом расходов на оплату услуг независимого эксперта 264 846руб.  При этом размер процентов за период с 15.12.2006г. по 02.05.2007г. составил 10 660руб. 05 коп., с продолжением взыскания процентов на сумму долга по ставке рефинансирования банка России-10,5% годовых, начиная с 03.05.2007г. по день фактической уплаты долга.

Как следует из материалов дела между ответчиком (страховщиком), ЗАО «Европлан» (страхователем) и истцом (лизингополучателем) 25.08.2006г. заключён договор страхования средств наземного транспорта (полис серии 105 № 017496) в отношении полученного истцом от ЗАО «Европлан» по договору финансовой аренды от 09.08.2006г. автомобиля КАМАЗ 53215-15 (мусоровоз), г.н. А 200 АТ 96. (т.1, л.д.14, 42-54).

На основании п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта серия 105 № 017496 от 25.08.2006г. неотъемлемой частью договора страхования являются Комплексные правила страхования средств наземного транспорта от 16.09.2003г. (далее Правила страхования) –(т.1, л.д.97-100).

Подписанный ЗАО «Европлан» (страхователь), ООО «СК «Стройформат» (лизингополучатель), полис серии 105 № 017496 от 25.08.2006г., удостоверяет заключение договора страхования в соответствии с Генеральным договором добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 20.07.2005г. и действующими Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта от 16.09.2003г.

Таким образом, истец является выгодоприобретателем в договоре страхования, оформленном страховым полисом серии 105 № 017496 от 25.08.2006г.

К страховому случаю по правилам страхования, в частности относится  повреждение  автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства в результате ДТП) (п. 4.3.1 Правил страхования).

Наступление предусмотренного договором страхования страхового случая в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу п.1 Особых условий полиса серии 105 № 017496 страховое возмещение по риску «ущерб» (кроме полной конструктивной гибели транспортного средства) выплачивается лизингополучателю на основании заявления лизингополучателя. При этом представление заявления страхователем не требуется.

Общая стоимость капитального ремонта транспортного средства (аварийное состояние) по договору № 76/11 от 03.11.2006г.  между истцом и ЗАО «ЕЗСМ «Континент» и расходов по оценке составила 345 190руб.64 коп. (т.1, л.д.7).

Между тем, из представленного в материалы дела экспертного  заключения ООО «Оргтранс» от 01.12.2006г. № 1 следует, что размер причинённого ущерба  с учётом износа составляет 364 359руб. 24 коп., в том числе  стоимость восстановительного ремонта составляет 105 467руб. (т.2, л.д. 17-18).

Согласно отчёту № 2341/10-06, выполненному ООО «Анко» 31.10.06г., стоимость восстановительного  ремонта с учётом износа транспортного средства определена в размере  224 934 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 34-35).

В соответствии с п. 10.2, п.11.9.3 Правил страхования страховая выплата определяется в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с актом независимой экспертизы.

На основании п.10.2.1 Правил страхования страховщик возмещает стоимость заменённых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учёта износа, кроме случаев заключения договора в соответствии с п.11.2.

На основании определения суда от 28.05.2007г. по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Из выводов эксперта Махнушко В.С. следует, что  стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства может составить 262 846руб.  (т.2, л.д. 32-36).

Поскольку данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составляет 262 846руб.,