Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А60-2153/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является верным. Оснований признавать недостоверность указанного экспертного заключения у суда  не имеется. Иного ответчиком не доказано. При этом расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Оргтранс» составили 2000руб.

В части взыскания процентов судом первой инстанции правомерно применена ст. 314 ГК РФ об обязательствах с неопределённым сроком исполнения. Начальный момент просрочки выплаты страхового возмещения определён с 15.12.2006г. Вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения и в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2006г. по 03.05.2007г. в сумме 10 660руб. 05 коп.  и на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о продолжении взыскания процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России-10,5%, начиная с 03.05.07г. по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика дополнительно судебных расходов в сумме 2000руб., выплаченных истцом экспертам за участие в судебном заседании 09.07.2008г.  правомерно отказано судом первой инстанции на основании  ст.106, ч.1,2 ст. 107, ч.3 ст. 86 АПК РФ. 

Размер судебных издержек на оплату экспертизы,   с учётом ст. 110, ч.1 ст. 106 АПК РФ, и пропорционального размера удовлетворённых требований составил 11 520руб. 19 коп., подлежит возмещению за счёт ответчика.

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что страховой случай не наступил: опрокидывание автомобиля во время разгрузки мусора на полигоне не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку территория полигона хранения ТБО дорогой не является, транспортное средство находилось в состоянии покоя.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации  (далее-ПДД) (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090) дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом согласно п.1.2 ПДД дорожное движение-совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Пунктами 12.1-12.8 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств. Из приведённых норм следует, что остановка и стоянка охватываются понятием «дорожное движение» (являются элементами дорожного движения транспортных средств.

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 30.12.2006 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением, также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Данная норма определяет использование транспортного средства как эксплуатацию в связи с движением, а не как эксплуатацию исключительно в процессе движения.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что территория полигона хранения ТБО дорогой не является, транспортное средство находилось в состоянии покоя.

В соответствии с п.3.5, 3.6 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 (постановление Министерства здравоохранения РФ  от 30.05.01г. № 16) полигон состоит из двух взаимосвязанных территориальных частей: территория, занятая под складирование ТБО, и территория для размещения хозяйственно - бытовых объектов; устройство полигонов ТБО должно осуществляться в соответствии с установленным порядком по проектированию, эксплуатации и проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов.

Согласно п. 1.28, п. 2.4 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твёрдых бытовых отходов, утверждённой Минстроем РФ 02.11.1996г. складирование твёрдых бытовых отходов на полигоне осуществляется на рабочей карте и ведётся слоями, которые уплотняются катками или бульдозерами. К рабочей карте мусоровозы подъезжают по территории полигона по временным дорогам, основание которых выполняется из уплотнённых бытовых или строительных отходов.

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы  № З-3857/08 от 10.03.2008г., согласно которой  остановка мусоровоза для выгрузки мусора имела место на временной подъездной дороге к участку складирования (т.3, л.д.1-7).

Ссылки ответчика на ответы  НИЦ ПБДД МВД России от 09.04.2007г. № 13/ц-6-1846, УГИБДД ГУВД Свердловской области от 04.05.2007г. № 22/3670, Белоярской межрайонной прокуратуры от 19.06.2007г. № 219ж-07, из которых следует, что событие, признанное страховым случаем, не относится к ДТП, подлежат отклонению. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 г. по делу №А60-16850/2007 о прекращении производства по заявлению ОАО «СК «Прогесс-Гарант» о признании незаконными действий государственного органа, а именно, действия Отдела ГИБДД ОВОД по Белоярскому и Верхнее-Дубровскому городским округам Свердловской области по квалификации события как дорожно-транспортного происшествия, выводов относительно ДТП не содержит.

Указанные документы, как и иные, представленные ответчиком, не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании п.4.3.1 Правил страхования, заключения эксперта от 10.03.2008г. № З-3857/08 является недоказанным довод ответчика о том, что  оседание грунта не является стихийным бедствием, так как грунт на полигоне твёрдых бытовых отходов имеет антропогенное происхождение, его оседание не относится к категории непредвиденных явлений. 

Из представленных материалов следует, что вывод суда о наличии страхового случая основан на толковании положений заключенного сторонами договора страхования  (полис серии 105  № 017496), согласно пункту  4.3.1 Правил страхования которого, под стихийным бедствием понимается, в том числе оседание грунта.

Из содержания п.4.31 договора страхования заключённого между сторонами не следует, что под оседанием грунта в нём понимается оседание грунта только природного, но не антропогенного характера.

Доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Основания для отказа в страховой выплате, предусмотренные разделом 12 Правил страхования отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что истец не выполнил условие п.11.4.1 п. «г»  Правил страхования и не представил справку государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется ответ гидрометеослужбы на обращение истца, согласно которому данное учреждение не не занимается  отслеживанием состояния грунта (т.1, л.д.24).

Возражения ответчика относительно того,  что размер расходов на оплату услуг представителя не основывается на критериях разумности и целесообразности судебных издержек, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 296руб. 95 коп. определены судом пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии с п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82. Надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционной  жалобе в этой части дана судом первой инстанции.

  Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе,  не влияют на установленные судом по делу обстоятельства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008г. по делу

№А60-2153/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской   области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева И.В.

         Судьи                                                                          Романов В.А.

Масальская Н.Г.