Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А50-19236/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6805/2008-ГК

г. Пермь

29 сентября 2008 года                                                                 Дело № А50-19236/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Масальской Н.Г.

судей                                              Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Павлова А.В. – доверенность № 103 от 13.06.2006г.;

от ответчика, МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми : Темникова О.В. – доверенность № 305 от 25.08.2008г., Бабаева Ю.С. – доверенность № 249 от 09.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2008 года

по делу № А50-19236/2006,

принятое судьёй Захаровой Н.И.,

по иску ООО «Новая городская инфрастуктура Прикамья»

к Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Новая городская инфрастуктура Прикамья» (далее ООО НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми  о взыскании 16 435 940 руб. 81 коп. задолженности по договору № 110200 от 05.12.2003г. об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения за период с августа по октябрь 2006г. и 112 024 руб. 89 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2006г. по 10.11.2006г., на основании ст.ст. 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 ГК РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга за водоснабжение и водоотведение с августа по октябрь 2006 г. до 5 906 850 руб. 69 коп и увеличение размера иска до 337 929 руб. 95 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006г. по 13.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007г. иск удовлетворен частично, с Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми  в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскано 391 666 руб. 07 коп. основного долга и 2 685 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 120-124).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007г. решение арбитражного суда от 13.03.2007г. отменено. В удовлетворении иска ООО «НОВОГОР-Прикамье» отказано (том 3 л.д. 34-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2007г. решение арбитражного суда от 13.03.2007г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007г. по делу № А50-19236/2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (том 3 л.д. 80-84).

При новом рассмотрении дела арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга до 1 818 258 руб. 72 коп. и увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006г. по 05.12.2007г. до 364 242 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007г. с Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми  в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскано 3 529 руб. 17 коп. основного долга, 163 036 руб. 50 коп. процентов, 1 568 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д. 139-142).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008г. решение арбитражного суда от 06.12.2007г. оставлено без изменения (том 4 л.д. 65-69).

 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2008г. решение арбитражного суда Пермского края от 06.12.2007г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008г. по делу № А50-19236/2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (том 4 л.д. 87-91).

 При новом рассмотрении в судебном заседании 10.06.2008г. истец  уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг за водоснабжение и водоотведение с августа по октябрь 2006г. в размере 1 818 258 руб.72 коп. и 364 242 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006г. по 05.12.2007г. (т.4 л.д. 104-106).

В судебном заседании 28.07.2008 года истец вновь изменил исковые требования, просил взыскать 530 867 руб. 18 коп. – задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные за период с августа по октябрь 2006 года по договору, и 261 108 руб. 65 коп – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 14.09.2006 года по 27.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2008г. (судья Н.И. Захарова) иск удовлетворен частично, с Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми  в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» взыскано 499 873 руб. 07 коп. основного долга и 9 083 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 4 л.д. 142-145).

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», с решением арбитражного суда от 28.07.2008г. не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно судом применены нормы материального права. Указывает, что суд необоснованно произвел перерасчет суммы оказанных по договору услуг, исходя из данных о нарушениях режима отпуска воды, представленных ответчиком. Суд не учел, что в соответствии с условиями договора основанием для корректировки расчета оплаты предоставленных услуг является двусторонний акт Службы заказчика и Исполнителя, однако ответчик не только не представлял истцу требуемые акты, оформляющие факт отсутствия услуг, но и в своих письмах не приводил данные, достаточные для проведения перерасчетов истцом в соответствии  с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 (далее – Правила №307). Перерасчеты стоимости коммунальных услуг на общую сумму 60 013 руб. 54 коп., которые ответчик произвел гражданам, приниматься во внимание не могут, поскольку Правилам №307 не соответствуют. В соответствии с имеющимися у истца данными об отключениях подачи питьевой воды за спорный период, последний произвел расчет стоимости неполученных услуг в соответствии с Правилами №307. Общая сумма перерасчетов за август-октябрь 2006 г. в соответствии с представленной истцом справкой – информацией составила 29 019 руб.43 коп. На эту сумму были уменьшены исковые требования в части основного долга. Также был снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Необоснованно, по мнению автора жалобы, суд указал в решении на отсутствие у истца возражений в отношении доказательств отключения, представленных ответчиком. О наличии возражений свидетельствовали: справка о произведенных перерасчетах, объяснения истца, изложенные, в том числе, в письменных пояснениях. Принимая перерасчеты ответчика, суд не выполнил указание вышестоящей судебной инстанции о необходимости учитывать требования п. 4.8 договора №110200 от 05.12.2003г. Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичное удовлетворение исковых требований в отношении суммы основного долга не может являться основанием для полного отказа во взыскании процентов, как и отсутствие расчета процентов на эту сумму. Наличие задолженности в сумме 499 873 руб. 07 коп. установлено решением суда, периоды просрочки указаны в представленных истцом расчетах процентов, ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела. Однако, при вынесении решения суд не учел изложенное, нарушив право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в результате установленного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик, Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик, Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми, оспаривает принятое судом решение, просит его отменить в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 499 873 руб.07 коп, суммы судебных расходов в размере 9 083 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных исковых требованиях. Ответчик считает неправомерным удовлетворение судом исковых требований в размере 499 873 руб. 07 коп. Полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного вынесения решения по данному вопросу, не применены материальные нормы права, подлежащие применению. Указывает, что в соответствии с пунктами 2.2.2, 3.3.1, 4.3 Договора, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обоснованно оплачивал услуги водоснабжения, водоотведения за фактически принятое количество, исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан и нормативов. Полагает, что истец, рассчитывая объемы водоснабжения и водоотведения за спорный период по нормативу, завысил размер оплаты. Проанализировав действующее законодательство, ответчик пришел к выводу, что его требование о применении к взаимоотношениям сторон по Договору №110200/03 от 05.12.2003г. Правил №307 обоснованным, а отказы, основанные на показаниях индивидуальных приборов учета, правомерными, соответствующими требованиям закона.  Находит ошибочным вывод суда, что в расчете ответчика не учтено количество оказанных услуг для содержания общего имущества многоквартирного дома.

В письменном отзыве истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», доводы апелляционной жалобы оспаривает, указывает, что расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения на основании показаний приборов учета договором не предусмотрены. Ссылка ответчика, что объем потребления воды и отведенных сточных вод, рассчитанный по нормативам, значительно больше, чем рассчитанный по общедомовым приборам учета, не соответствует действительности, представленным доказательствам. Довод о применении к отношениям сторон Правил №307 не основан на законе.

В судебном заседании 23.09.2008 года представители истца и ответчика изложенные в жалобах и отзывах на жалобы доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2003г. между Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (заказчик), Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми (служба заказчика) именуемые в дальнейшем - («Заказчики») и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Исполнитель)  заключен договор № 110200 об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.33-38). 

Пунктом п.1.1. договора  установлено, что Муниципальное учреждение  ЖКХ Администрации поручает,  а истец (Исполнитель) осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод потребителям через присоединенные водопроводные и канализационные сети в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Орджоникидзевского района» г. Перми (службой заказчика) на праве оперативного управления, а «Заказчики» обязуются оплачивать оказанные услуги, на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по настоящему договору определяется исходя из норм водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления г. Перми и Администрации Пермской области для различных групп потребителей.

Согласно пункту 5.2  договора,  истец  предъявляет  ответчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет,  с расшифровкой предъявленных к оплате сумм, рассчитанный с учетом условий, предусмотренных п.п. 3.4.4. и 4.9 договора с приложением двухстороннего акта.

В период с августа по октябрь 2006г. ООО «НОВОГОР-Прикамье» произвело поставку питьевой воды на объекты, находящиеся в оперативном управлении ответчика, и  оказало услуги по водоотведению. За предоставленные услуги истец  предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры:  № 32536/110200 от 25.08.2006г.  на сумму 6 065 768 руб. 10 коп., №  36333/110200 от 26.09.2006г. на сумму 5 842 193 руб. 66 коп.,  № 39875/110200 от 26.10.2006г. на сумму 6 080 902 руб., всего на сумму – 17 988 864 руб. 11 коп. (т. 1  л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик обязался производить оплату предоставленных услуг ежедневно, в объёме фактически поступивших платежей на счет службы заказчика, но не позже чем через 3 рабочих дня с момента поступления денежных средств.

В оплату предъявленных истцом счетов-фактур ответчик перечислил 17 428 977 руб. 50 коп. Данное обстоятельство признается истцом и ответчиком.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью,